T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:06/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:28/08/2025 (Ara Karar)
DAVA:Maddi Manevi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:06/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Hakim Yardımcısının görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık ise 28/08/2025 tarihli geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karardan kaynaklanmaktadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." düzenlemesi yer almıştır.
HMK'nın 341. maddesine göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. İlk derece mahkemesince davalı vekilinin yokluğunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı yan, ihtiyati haciz kararı bakımından doğrudan kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından HMK 341.maddesi gereğince istinaf incelemesine tabi kararlardan olmaması sebebiyle HMK 352/1-ç maddesi gereğince istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan; her ne kadar davacı tarafça mahkemece verilen 28/08/2025 tarihli geçici ödemeye ilişkin ara karar da istinaf edilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince verilen kararların, ara karar niteliğinde olması nedeniyle, anılan ara karar HMK'nın 341. maddesinde sayılan istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığı için davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu ara karar bakımından da usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... ve ... vekilinin ilk derece mahkemesinin 28/08/2025 tarihli geçici ödeme ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik ara kararlarına karşı istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana İADESİNE,
3-Davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA ve ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 06/11/2025
...