T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/05/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait .... plaka sayılı ticari aracın, .,.. poliçe numarasıyla 03.09.2022 -03.09.2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ''Kasko Sigorta Poliçesi'' ile sigortalandığını, sigortalı aracın .... tarihinde davalı sorumluluğundaki yolun asfaltsız olması, toprak dolgunun da çökmesi sebebiyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, kaza nedeniyle sigortalısına 47.215,00 TL ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin rücusu amacıyla davalılar aleyhine Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptaliyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı .,.. vekili cevap dilekçesinde özetle; genel görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin kazanın meydana geliş şekli ve yolun bakım ve onarımından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte belirtilen adreste alt yapı çalışmalarının .,.. Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, yol ve kaldırım çalışmalarının ise; ... Fen İşleri Daire Başkanlığı uhdesinde gerçekleştirildiğini, bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplama Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları'nda yer alan aracın yaşı, kilometresi, piyasa değerinde ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formülün kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yolun yapım ve bakımından .... tarihli ve 211 sayılı ,.,, Meclis Kararı'na istinaden ... Belediyesi sorumlu olduğunu, idarelerinin sorumluluğunun yalnızca Büyükşehir Belediyesi sorumluluğuna bırakılan yerlerle sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiği yolda çökmenin meydana geldiği tarihte ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yürütülen alt yapı çalışmaları olduğunu ancak idarelerinin herhangi bir çalışma yapmadığını, davanın gerçek hasmı ... ihbarı gerektiğini, idareleri aleyhine açılan işbu davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "...Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin iş bu davayı sigortalısına halefen açtığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan şirket tacir ise de, davalı belediyenin tacir olmadığı, aralarında ticari ilişkiye dayalı bir uyuşmazlık da bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında, TTK 4. maddeye göre davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve tarafların tacir olmadığı, buna göre Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3666 Esas 2020/3737 Karar, 2018/1770 Esas 2020/1708 Karar, Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi 2017/9 Esas 2017/57 Karar sayılı kararı)
6100 sayılı HMK'nin “Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar” başlıklı 138. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin "usul ekonomisi ilkesi" başlıklı 30. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunu'nun 11.04.2019 tarihli ...., esas, .... karar sayılı ilamı, 6100 sayılı HMK'nin 320/1. maddesinde yer alan "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." hükmü ve usul ekonomisi ilkesi birlikte değerlendirilerek taraflar duruşmaya davet edilmeksizin dosya üzerinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..." gerekçeleriyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin .,.. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalısına kasko poliçesi uyarınca ödeme yapan sigorta şirketinin, TTK'nın halefiyet hükümlerine göre kazanın oluşumunda kusurlu olan taraflardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığını, dava dışı sigortalının tacir olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek görevsizlik kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ve TTK'nın 1472. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının sigortalısının tacir olmasına rağmen davalının yaptığı kamu hizmeti nedeniyle tacir sıfatının bulunmadığı, davanın sigorta sözleşmesinden değil davalıların kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve KESİN olarak karar verildi.25/09/2024
...