T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:21/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:12/06/2025
DAVA:Maddi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:21/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin ve hakim adayının görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2024 tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken ... Tüneli içine girdiği esnada yoğunlaşan trafiği fark edemeyerek aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıp, sonra duramayarak sürücü ... idaresindeki, müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarpması neticesinde çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... Turizm'e ait ... plakalı araç sürücüsü KTK'nın 52/1-A ve 56/1-C maddelerini ihlal etmek suretiyle müvekkilin aracına arka kısımdan çarparak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin otobüsünün arka kısımdan darbe aldığını ve darbenin etkisiyle sürüklenerek ön kısımlarını refüje çarptığını, büyük ölçüde zarar gördüğünü, kaza sonrasında müvekkilinin aracını onarım için servise götürdüğünü ve müvekkiline ait ... plakalı araçta KDV dahil toplam 1.500.000,00 TL hasar bedeli oluştuğunu, ancak kaza sonrasında araçta çok büyük hasar meydana geldiğini, araçta birçok parçanın değişmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle meydana gelen olay sonucu müvekkilinin aracında büyük ölçüde değer kaybı ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca firması adına sefer düzenlemediğini, oldukça olumsuz etkilendiğini, bu nedenle de zaman ve para kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı,10.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Otomotiv ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikametgah adresinin Van olmadığını, kazanın Kocaelinde meydana geldiğini, davalı seçimlilik yetkisini kullanmadığını, bu nedenle davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziantep olması sebebiyle, Gaziantep mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, davacının aracını, ... Seyahat'a kiraladığını, kazaya karışan davacıya ait aracın, davacının nam ve hesabına gelir elde etmediğini, sadece başka bir otobüs firmasına aracını kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, bu nedenle kazanç kaybının gerçekleşmediğini, davacının sunduğu yolcu listesinin davacıyla alakası olmayıp otobüsünü kiraladığı firmaya ait olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının, 08/08/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde yerleşim yerinin Gaziantep olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda davacının seçimlik yetkisinin bulunduğu, ancak davacının yerleşim yerinin Van olduğu, davalının yerleşim yerinin Gaziantep olduğu, kazanın İzmit'te gerçekleştiği" gerekçesiyle "davalı ... Otomotiv ... Şti'nin yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Gaziantep Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğuna dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın olduğu 08/08/2024 tarihinde müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu, sonraki süreçte müvekkilin çocuğunun böbrek hastalığının tedavisi için ikametini Van'a taşıdığını, bu sebeple Antalya mahkemelerinin, mümkün değilse Van mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından doğan haksız fiile dayalı araç değer kaybı ve kazanç kaybı talepli maddi tazminat davası olup; uyuşmazlık, mahkemece verilen 12/06/2025 tarihli yetkisizlik kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde haksız fiilden doğan yetki düzenlenmiştir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." HMK'nın 19. Maddesinde ise; yetki itirazının ileri sürülmesi düzenlenmiştir: (1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik yetki söz konusu olup bunlar, haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri olup somut olaya bakıldığında, zararın meydana geldiği yerin ..., zarar görenin yerleşim yerinin Van olmasına rağmen davacının davasını bu yerlerden birinde açmayıp seçimlik yetkisini doğru kullanmamış olmasına, UYAP sisteminde yapılan incelemede ve davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede davanın açıldığı tarihte davacının yerleşim yerinin Van olmasına, davacının ise davasını seçimlik yetkili mahkemelerden biri olmayan Antalya mahkemelerinde açmış olmasına, davalının cevap dilekçesindeki yetki itirazının doğru olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 21/10/2025
...