T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:27/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:14/02/2023
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:30/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/09/2020 tarihinde ... plaka sayılı motosikleti ile arkada yolcu olarak bulunan arkadaşı ... ile seyir halinde iken davalı ... 'in kullandığı ... plakalı aracın sinyalsiz olarak U dönüşü yaptığını ve kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sağ ayak bilek kısmında başlayarak kalçasına kadar kırıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayatı boyunca aksak yürümek zorunda kalacağını, davalı ... 'in kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan davalı ...'in kullandığı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkili için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bir destek kaybının olmadığını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça müvekkiline tedavi evrakları veya maluliyet durumunu gösteren bir rapor veya belge gönderilmediğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz başlangıç talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, bütün kusurun davacı tarafta olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin davacı tarafı hastanede defalarca ziyaret ettiğini, yardımda bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa maddi yardım talebinde bulunduğunu, kabul edilmediğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davacı taraf araç sürücüsünün ehliyeti olmadan araç kullandığını, kazada kask, dizlik, eldiven takmadığını, zararın oluşumunda kendisinin de kusurunun bulunduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerin sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davadan feragatın tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragatin mümkün olduğu, davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlığın sona erdiğini ve yargılama şartının ortadan kalktığı, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı vekilinin davadan tüm sonuçları ile feragat ettiği" gerekçesiyle "maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin vekili olarak cevap dilekçesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini beyanlarında da belirttikleri üzere karşı vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini, taleplerinden vazgeçmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut davada maddi ve manevi tazminat bakımından hakkın özünden feragatin söz konusu olmamasına, yargılama sırasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında imzalanan anlaşma tutanağı uyarınca davacının tazminata yönelik alacaklarına yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile kavuştukları için davadan feragat etmiş olması ve açılan davaya davalıların sebebiyet vermesinden ötürü davalı lehine feragat nedeniyle reddedilen tazminat talebi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL istinaf karar harcının davalı ... 'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı ... 'in istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 27/10/2025
...