T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:16/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:07/12/2021
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:16/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2017 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda ağır yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, kamera görüntülerinden müvekkilinin kaza anında yaya geçidinden geçtiğini gösterdiğini, müvekkilinin hayatının hastane ile ev arasında geçtiğini, ağır psikolojik yıkımlar yaşadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, işini yapamaması sebebiyle maddi açıdan da ağır yıkıma uğradığını, davalı sigorta şirketinin ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kazaya neden olan aracın ticari kamyonet olması sebebiyle hükmedilecek tazminata avans faizi yürütülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde avans faizinden daha az oranda olan reeskont faizi istenildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan yasal süre içerisinde cevap alınamadığını ve yasal süre içerisinde uğranılan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin uğradığı işgücü kaybından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/01/2017 tarihinde karşıdan karşıya geçerken, davalı ... Ltd Şti'ne ait, diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, akabinde müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, tedavisinin hali hazırda devam ettiğini, müvekkilinin 3 ay boyunca hiç ayağa kalkamadığını, halen günlük işlerini yapmakta zorluk çektiğini, kaza olduktan sonra müvekkilinin birçok masraf yaptığını, yine müvekkil tarafından maddi tazminat talepli dava dışı sigorta şirketine karşı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu dosya ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesine yine müvekkilinin uğradığı maddi zararlara karşılık olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin sorumluluğunun tespit edilmediğini, delillerin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın ... olduğunun tespiti halinde aracın müvekkili şirketince sigortalı olduğunun tespit edileceğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın poliçe kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru oranında ödeme yapmakla sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tazminat oranının aktüer bilirkişisi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık nedeni ile iş gücü kaybının, bu nedenle bir zararının oluşup oluşmadığının, kurum tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve davacıya emekli maaşı bağlanıp bağlanmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve yol gideri üzerinden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple tebliğ edilmemiş delillerin tebliğine, davanın kabulüne ve tazminat hesabı yapılması halinde kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişisi tarafından tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubunu, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini, faiz talebinin kabulü halinde faizin en erken dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinden 15 gün sonrası olan 05/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden hesaplanmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı uyarınca davacıya asli kusur, müvekkili araç sürücüsü ...'a tali kusur izafe olunduğunu, müvekkili araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde davacının çiftçi olduğunun ve canlı çiçek üretimi yaparak geçindiğini ve yetiştirdiği çiçekleri satarak aylık 5.000,00.-TL ortalama gelir elde ettiğini beyan ettiğini, bu miktarın fahiş olduğunu, davacının çiftçi olup olmadığına ilişkin çiftçilik belgesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davacının son 3 yıl içerisinde verdiği kazanç beyannamelerinin ilgili vergi dairesinden istenilmesi gerektiğini, davacının tedavisinin tamamlanmamış olması sebebiyle tedavi, maluliyet ya da iş göremezlik durumunun olup olmadığın tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini ve alınmış ise tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu sebeple davacının ... plakalı araca ve davalı adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının 30.000,00.-TL geçici ödeme talebinin, 250.000,00 TL manevi tazminat talebinin, tüm tazminat taleplerinin reddini, davanın kabulü halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme olması halinde hükmolunacak tazminat miktarının mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “A) Asıl dava yönünden;1-Davanın kabulü ile; 12.636,54.-TL geçici iş göremezlik, 64.284,06.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 76.920,60.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B) Mahkememiz dosyasıyla birleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; a) Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kabulü ile; 12.636,54.-TL geçici iş göremezlik, 64.284,06.-TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 78.920,60.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve asıl davada davalı sigorta şirketi hakkında verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, b) Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Muratpaşa Ziraat Odası'nın müzekkere cevabında canlı çiçek üretimi yapan ve pazarda satan bir kimsenin aylık ortalama gelirinin 1.000,00-TL civarında olduğu belirtildiğini, 1.000,00-TL ile bir ailenin geçimini sağlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair somut verinin bulunmamış olması nedeniyle gelirin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını, davacının 1973 doğumlu, evli ve bir çocuk annesi olduğunu, çiftçilik belgesine sahip, Pazarcılar Odası’na kayıtlı bir esnaf olduğunu, Gerek Vergi Usul Kanunu gerekse, Gelir Vergisi Kanunu’na göre vergiden muaf olduğunu, bu nedenle, vergilendirilmiş gelirinin söz konusu olmadığını, davacının aylık gelirinin ortalama 5.000-TL olduğunu, müvekkilin işgücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı uğradığı maddi zararlara karşılık maddi tazminatın kazanın olduğu 07.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının çok düşük olduğunu, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, ülkemizdeki enflasyon oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen 40.000-TL manevi tazminatın çok düşük, hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.B maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, başvuru konusu kazanın da genel şartların değişiklik tarihinden sonra (01.06.2015) olduğu düşünüldüğünde, davacının geçici iş göremezlik, taleplerinin muhatabının yasa gereği sigorta şirketi olamayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın gerçek zararı tespit etmede yeterli olmadığını, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmaması sebebiyle kararın bozulmasını ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki şartlara göre tazminat hesaplaması yaptırılmasını, hükmedilen asıl alacağa işletilecek faizin temerrüt tarihinden değil, davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Birleşen dosya davalıları ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara dayanak teşkil eden kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yargılama safhasında alınan raporlar arasında da açık çelişkiler mevcutken söz konusu eksik ve hatalı kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu uyarınca verilen hükümün de hatalı olduğunu, davacı yönünden verilen % 8 'lik maluliyet oranı ve yine davacının davacının iyileşme sürecinin 9 ay olduğu yönündeki değerlendirmelerin son derece yüksek olduğunu, somut gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının dosyada mevcut maluliyet durumu, tedavi süreci ve gelir durumu göz önünde bulundurulduğunda, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarının son derece yüksek olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde davacının aylık kazancının 5.000 TL olduğu belirtildiğini, Antalya Muratpaşa Ziraat Odası'nın ... tarihli müzekkere cevabından canlı çiçek üretimi yapan ve pazarda satan bir kimsenin aylık gelirinin net 1.000 TL olduğunun belirtildiğini ancak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığını, 2.000 TL'lik tedavi için ulaşım ücretinin de somut gerçeklik ile bağdaşmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece yüksek olduğunu, manevi tazminat yönünden kabul miktarını geçmemek kaydı ile nisbi oran üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken eksik ve hatalı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Somut olayda, davacının yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçtiği sırada birleşen dosyada davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalının ilk geçiş hakkını yayaya bırakmaması sebebiyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu Ankara ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Daireleri tarafından düzenlenen raporlar ile sabittir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede aşağıda belirtilen bend dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile ceza dava dosyasındaki bilirkişinin tanzim ettiği raporda davacıya kusur izafe edilmiş ise de ilk derece mahkemesi tarafından alınan raporlar ile çelişkinin giderilmiş olmasına, 6098 sayılı TBK’nın 51. ve 74. maddeleri de göz önüne alındığında mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin yerinde bulunmasına, davalı sigorta şirketi tarafından aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi, yine davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda esas alınan yaşam tablosuna açıkça itiraz edilmemesi, birleşen dosya davalılarının maddi tazminatın yüksek hesaplandığı iddiasına yönelik olarak ise; hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınması gerekse dahi, bu tablodaki bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 hayat tablosundaki bakiye ömür süresinden daha fazla olduğu için neticeten bu istinaf sebebinde de birleşen dosya davalısının hukuki yararının bulunmamasına, asıl davada temerrüt tarihinden, birleşen dosyada taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması nedeni ile faiz başlangıcında hata bulunmamasına, davacının asgari ücretin üzerinde gelirinin ispat edilememesi nedeni ile aktüer bilirkişi tarafından davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasının doğru bulunmasına, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin de sorumlu olmasına, olay tarihi 07/01/2017 olup bu tarihe göre maluliyetin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirileceği ilkesine uygun şekilde davacının maluliyetinin tespit edilmiş olmasına, tedavi giderlerine ilişkin raporun SGK dışı giderler dikkate alınarak hesaplanmasına, olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, tarafların kusur durumları, kazanın davacı üzerindeki etkisi, olay tarihinde ülkenin ekonomik durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın da ölçülü ve yeterli bulunmasına göre bu hususlara ilişkin taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, birleşen davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek birleşen dosya davalıları lehine maktu vekalet ücretini hükmedilmiş ise de AAÜT 10/2 maddesi gereğince manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü gereğince birleşen dosyada, davalılar lehine davacı lehine belirlenen miktarı geçmemek üzere nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlere ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ve asıl dosya davalısı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine, birleşen dosyada davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ve davacı vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı REDDİNE, birleşen dosya davalılar vekilinin sair istinaf istemlerinin reddi vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin KABULÜNE, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;
A) Asıl dava yönünden;
a-Davanın kabulü ile; 12.636,54 TL geçici iş göremezlik, 64.284,06.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 76.920,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden poliçede yazılı limit dahilinde alınarak davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 5.254,44.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL ile ıslah harcı olarak alınan toplam 521,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.701,94.-TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsiline,
c-Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL ilk masraf, 379,00.-TL tebligat gideri, 355,70.-.TL müzekkere gideri, 1.685,00.-TL Adli Tıp fatura bedeli, 920,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.371,10.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 31,40.-TL ile ıslah harcı olarak alınan toplam 521,10.-TL toplamı 3.923,60.-TL'nin (birleşen dosya hakkında kurulan hükmün 3. bendi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.799,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davanın kabulü ile; 12.636,54.-TL geçici iş göremezlik, 64.284,06.-TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 78.920,60.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve asıl davada davalı sigorta şirketi hakkında verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 5.391,06.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.359,66.-TL harcın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalıların asıl davada belirtilen 3.923,60.-TL yargılama gideri ile 562,00.-TL ATK fatura bedelinden asıl dosya davalısı sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3.923,60.-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.059,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
f-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
g-Alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,
ğ-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine
h-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
ı-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Asıl dosya bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından asıl dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının asıl dosya davacısından tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
b-Birleşen dosya bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının birleşen dosya davacısından tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
c-Asıl dosya bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.438,88 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.365,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.073,88 TL istinaf karar harcının asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
d-Birleşen dosya maddi tazminat talebi bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.438,88 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.348,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.090,88 TL istinaf karar harcının birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
e-Birleşen dosya davalılarının manevi tazminat istemi yönünüden istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 684,00 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde birleşen dosya davalılarına İADESİNE,
f-Asıl dosya ve birleşen dosya davacısı ile asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
g-Birleşen dava yönünden birleşen dosya davalıları tarafından manevi tazminat talepleri yönünüden yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile birlikte 13,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 233,70 TL istinaf yargılama giderinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalılarına VERİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.16/10/2025
...