T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:16/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:18/11/2021
DAVA:Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:16/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Denizli İli Merkezefendi İlçesi ... mahallesi ... caddesinde normal hızda kendi şeridinde ve trafik kurallarına uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpmamak için sürücüsü ...'ın sağa manevra yapması sonucu sinyalizasyon direğine çarptığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza sonrasında yolcu konumunda olan müvekkilinin Denizli Devlet Hastanesi'ne sevkinin yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı 50,00 TL kalıcı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigortacı şirket dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 27/03/2019 - 27/03/2020 vade tarihli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün şehir içi hız sınırlarını ihlal etmesi ve 2918 sayılı Trafik Kanunu'nu ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, olayda 1477. sokaktan ... caddesine geçmek için müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa geldiğini, söz konusu kavşakta durduğunu, kontrollü bir şekilde geçişini tamamladıktan sonra nerden geldiğini bilmediği bir ses duyduğunu, aracını kenara çekip durdurduğunu, müvekkilinin söz konusu kavşakta geçişini tamamlayıp ilerledikten sonra davacının içinde bulunduğu aracın direğe çarptığını, müvekkilinin kavşağa geldiğinde öncelikle sağına, soluna baktığını herhangi bir araç gelmediğini görünce kavşakta geçiş eylemini tamamladığını, davacının içerisinde bulunan aracın kavşaklara girerken hızını azaltma kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece "...kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine, 2.883,26 TL geçici maluliyet tazminatının davalı ...'tan 23/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden ise 12/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının düğün günü gerçekleşen kazada kusuru olmadan yaralanması neticesinde yaşadığı üzüntü, kaygı, korku ve stres dikkate alındığında manevi tazminat için yeterli gerekçenin olduğunu, yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, manevi tazminat talebinin reddi yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının manevi tazminat yönünden kaldırılmasını, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanun'un 56/1 maddesine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilecektir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi gereğince; hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile adalete uygun bir miktar paranın hak sahibine verilmesine karar verebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca çarpmamak için, sağa manevra yapması sonucu sinyalizasyon direğine çarptığı, ilk derece mahkemesince ve ceza mahkemesince alınan kusur raporlarından davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli raporda belirtildiği üzere meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 (bir) ay olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, davacının manevi tazminat talebinin "yalnızca 1 gün ayakta tedavi olduğu ve ilgili güne dair sgk tarafından ödeme yapılmış olduğu ve her ne kadar düğün günü olduğu belirtilmiş ise de düğün ile ilgili herhangi aksamaya dair emare sunulmamış olduğu" gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, hükmedilecek manevi tazminatın bir tarafın fakirleşmesine diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğine yönelik ilkeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Ayrıca, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında davacı tarafından peşin yatırılan harcın, davayı kaybeden taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu harcın diğer yargılama giderleri gibi kabul edilen kısım dikkate alınarak oranlamaya tabi tutulması da hatalı bulunmuştur.
Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak takdiren belirlenen 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Buna göre,
2-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
a-50,00 TL kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine,
b-2.883,26 TL geçici maluliyet tazminatının davalı ...'tan 23/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden ise 12/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 220,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 394,53 TL harcın davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
e-Davacı tarafından yatırılan 172,49 TL başvurma harcı, 48,38 TL tamamlama harcı ile 44,40 TL peşin harç toplamı 265,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan toplam 524,40 TL yargılama giderinden 235,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
g-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.883,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
ı-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
i-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
j-Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 82,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
k-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davalılardan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,
l-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 107,00 TL posta masrafı, 16,87 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 344,57 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.16/10/2025
...