T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:02/06/2022
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, 30/05/2018 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan aracın yaya yolundan geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...nın kusuru sebebiyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın müvekkillerinin Türkiye'ye tatile geldiği zaman olduğunu, müvekkili ...'nın kaza nedeniyle sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, müvekkili ...'nın kaza nedeniyle yüzünün yaralandığını ve sağ elinde yaralar meydana geldiğini, kaza nedeniyle burnunun kırıldığını ve gözleri ile bacağında çarpma ile morluklar oluştuğunu, dudaklarının şiştiğini ve patladığını, müvekkillerinin 06/04/2018 tarihinde ülkeye geldiklerini, 30/05/2018 tarihine kadar tatillerinden mahrum kaldıklarını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, müvekkillerinin bir süre çalışamadıklarını, bu nedenlerle öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ile diğer tüm varlıkları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davacıların her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkillerine verilmesini, davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacıların yabancı uyruklu olduğunu ve MÖHUK'un uygulanması gerektiğini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan davayı açtığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davacıların maluliyet raporu olmadan tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıpların ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların teminat dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalanmış aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, ihtiyati tedbirin kabul edilmesinin belli şartlara bağlı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen trafik kazasında tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların bu kazaya bağlı zararının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacıların kazaya bağlı herhangi bir zararının olması durumunda zarar hesabı için aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " .... dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Davacı yan maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olup, HMK 307 uyarınca feragat davayı sona erdiren taraf işlemiş olmakla bu talep yönünden red kararı verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davacı yan 06.01.2022 tarihli celsede manevi tazminat taleplerinin kalıcı maluliyete ilişkin olmadığını iyileşme süreleri, yaralanma ve çektikleri ızdırıplar nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep etmiş, manevi tazminat bu hususlara göre değerlendirilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirilerek davalı sürücünün seyir halindeyken otobüs durakları önüne geldiği sırada aracının sol ön kısımlarıyla yaya geçidi üzerinden yolun sağından geçmeye çalışan davacılara çarpması şeklinde gelişen olayda davalının %100 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Ceza dosyası kapsamında alınan ATK raporu uyarınca davacılardan ...'nın iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ... Hastanesinde kaza sonrası yaralanma nedeniyle doku kaybına neden olacak kesi yine kopmuş olan burun ucunun estetik operasyon ile tamamlanması ve yer yer doku kayıpları yaşadığı gözetilerek paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumu, davacıların yaşı, olayın sonuçlarının ağırlığı nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Yine davacılardan ...'nın kaza tarihinden sonra iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği davacının iyileşme süresi, yaralanmasının mahiyeti, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumu ve davacıların kazada kusursuz olması nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmesine.." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların açmış olduğu tazminat davasında maddi tazminat kalemleri açısından davasından feragat etttiğini, mahkemece feragat sebebiyle davacının maddi tazminat davasının reddi yönünde hüküm kurmuş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, meydana gelen kazada davalıların yaralanmaya bağlı vücut bütünlüğünde herhangi bir maluliyet oluşmamasına rağmen yine açılan davada ispat yükü davacıda olmasına rağmen davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hatalı oduğunu, davalı açısından hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi gereğince; hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile adalete uygun bir miktar paranın hak sahibine verilmesine karar verebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede aşağıdaki bend haricinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, olay tarihi, davacıların yaralanmaları, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, hükmedilecek manevi tazminatın bir tarafın fakirleşmesine diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğine yönelik ilkeler hep birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminat yeterli ve ölçülü olması karşısında davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin yerinde görülmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunmakla beraber yerel mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davacıların feragati nedeni ile ret kararı verilmesine rağmen davalı taraf lehine yukarıda belirtilen düzenleme dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması Dairemizce hatalı bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; belirlenen eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilecek şekilde karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Buna göre;
2-a-Davacıların maddi tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
b-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı ... için 7.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın 30/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
c-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 93,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 522,14 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalı ...' ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,
f-Manevi tazminat için alınması gerekli 853,87 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalı ...'ndan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
g-Manevi tazminat yönünden yapılan 88,70 TL yargılama giderinin 11,10 TL sinin davalı ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, 77,60 TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
ğ-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
h-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' na verilmesine,
ı-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine,
i-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı ...'na verilmesine,
j-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı ...'nun istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı ... tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 165,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 386,30 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-Davacılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 03/10/2025
...