T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:21/01/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:23/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... tarihinde saat ... sıralarında tarla kenarında oturup dinlenmekte iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalının kusurlu bulunduğunu ve hapis cezasına çarptırıldığını, Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında manevi tazminat için alınan bilirkişi raporunda da ...'in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle dizlerinin kırıldığını, müvekkiline "sağ ve sol femur cisim kırığı" tanısı konulduğunu, her iki uyluğa titanyum elastik çivileme yapılarak tedavisinin devam ettirildiğini, Pamukkale ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda müvekkili ...'nın %14.3 oranında çalışma gücü kaybının olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nın yaşının küçük olduğunu, ömür boyu meslekte kazanma gücünün azaldığını, maddi zararının tespitinin gerektiğini, ...'nın annesi ... ve babası ...'ın da sigortalı olarak çalıştıkları işten ayrılmak zorunda kaldıklarını, gelir kaybına uğradıklarını, yaklaşık bir yıl boyunca tedavisi için il merkezine taksi ile gidip döndüklerini, yol ve hastane giderlerinin olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirkete zararın tazmini için yapılan başvuru neticesinde 159.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını bakiye kısım için ek başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, araç maliki ... ile araç Sürücüsü ...'in ve davalı ... şirketinin müteselsil sorumlu olduklarını beyan ederek şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ;
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince 12/04/2012-12/04/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, %14,3 maluliyet oranı üzerinden alınan hesap raporu doğrultusunda 13/09/2019 tarihinde 158.204,70 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiği beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…buna göre davalı ... şirketinin poliçede belirlenen teminat limiti olan 225.000,00 TL ile değil bakanlıkça o yıl için artırılan güvence tutarına yani 250.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu sonucuna varıldığından 250.000,00 TL teminat limitinden davalı ... tarafından dava açılmadan önce 13/09/2019 tarihinde yapılan 158.204,70 TL'nin tenzili ile bulunan 91.795,30 TL'den davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talep davalı ... yönünden poliçe teminat limitini aştığı için reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise bilirkişi tarafından hesaplanan 187.097,76 TL bakiye işgöremezlik zararından davalıların sorumlu olduğu kanaatiyle…” gerekçeleri ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 187.097,76 TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tedavi gideri ve gelir kaybı iddiası ispatlanamadığından reddine, 2-Davalı ... yönünden poliçe teminat limiti gözönüne alınarak 91.795,30 TL'nin 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, teminat limitini aşan fazlaya dair talebin reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda maddi zararın olay tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, müvekkilin tedavi masraflarının hesaplanmadığını, davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet oranını %14,3 olarak hesapladığını ancak ... tarihli ATK raporunda maluliyet oranının %16,2 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Somut dosyada; davacı vekili, 09/01/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine, 11/06/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talepli eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 19/02/2021 tarihli duruşmada davalı gerçek kişiler yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, bu davalılar yönünden tefrik edilen dosya mahkemenin ... Esas numarasına kaydedilmiş ve 01/03/2021 tarihinde arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu davalılar hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiş, istinaf incelemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılarak... Esas - ... Karar sayılı karar ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Bunun üzerine davalılar ... ve ... hakkındaki dava mahkemenin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve 26/11/2021 tarihli karar ile işbu istinaf konusu olan eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın eldeki dava ile birleştirildiği hususu da 26/11/2021 tarihli celsede tutanağa geçirilmiş ise de karar başlığında asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı esas numaraları ile tarafları belirtilmediği gibi hükümde de her bir dava hakkında ayrı ayrı karar tesis edilmemiştir.
Her ne kadar dava, davacı vekilince tüm davalılar aleyhine tek dava dilekçesi ile açılmış ise de; gerek taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, gerekse mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tefrik edildiği ve ayrı bir esas aldığı ve yeniden ilk dava dosyası ile birleştirildiği gözetildiğinde, her bir dosya ve bu dosyadaki taraflar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.
O halde mahkemece öncelikle yukarıda yer verilen kanun hükmüne göre asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı karar verilerek ayrıca ilk derece mahkemesi kararından sonra davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan ibraname ve feragate yönelik beyanlar da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden incelemeye konu kararının resen gözetilen sebeplerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; kamu düzeni yönünden resen yapılan inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre sair istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya ve davalı ...'e İADESİNE,
5-Davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince KESİN olarak karar verildi.
...