T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:21/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/01/2023
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
GEREKÇE TARİHİ:21/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nın eşi ...'nın, 06/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ... sigortaya sigortalı olduğunu, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen sigortaya zorunlu başvuru şartının dava açılmadan 28/02/2019 tarihinde yerine getirildiğini, davalı sigorta ile görüşmeler sonucu ... dosya numarası açılmış olsa da anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin hak etmiş olduğu tazminatın ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kamera kayıtlarından görüleceği üzere müteveffanın, yolu kontrol etmeden birden yola çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, müteveffanın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, ayrıca kesinleşen ceza dosyasında da müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacıların maddi manevi taleplerini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi tazminat bedelinin kusur oranında, davalının kullandığı aracın Trafik Sigortası ... Sigorta AŞ. tarafından, limit yeterli gelmediği takdirde ihtiyari mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminatların kusur durumuna, vefat edenin yaşı, sosyal durumu , statüsü, çalışma durumuna göre belirleneceğini, aktüer hesaplamalarında da bu durumun gözönüne alınacağın, yine tazminat talebinde bulunanların da yaşı, çalışması, ölene maddi yönden ihtiyacının araştırılmasını, müteveffanın geliri ile, davacıların müteveffadan aldıkları maddi desteğin araştırılması gerektiğini, ayrıca manevi tazminat yönünden talep eden kişinin manevi bağı, duygusal bağı ihtiyacının araştırılması gerektiğini, davacıların herbirinin ne kadar tazminat talebinde bulunduğunun da belli olmadığını, karşı taraf defin giderinden bahsetmiş ise de bununla ilgili bir net talepleri bulunmadığını, defnin belediyeler tarafından ücretsiz karşılandığını, böyle taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacıların talep ettiği maddi – manevi tazminat bedelleri müvekkili davalıyı fakirleştirecek boyutta olup reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden bilirkişi raporları hükme esas alınmak, manevi tazminat yönünden ise "... meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eş ve babalarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde ..." gerekçeleri ile; " Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE; 1-Maddi tazminatın davacı ... yönünden KABULÜ ile 55.986,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi 06/12/2018, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 04/11/2019 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacılar ..., ..., ... yönünden maddi tazminat taleplerinin REDDİNE;
3-Manevi tazminat yönünden taleplerin KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 30.000,00 TL; davacı ... için 15.000,00-TL; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ... yönünden kaza tarihi 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın eşi ...'nın 06/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğunu, yerel mahkemenin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat yönünden taleplerinin kısmen kabulüne karar vererek usul ve yasaya aykırı bir karar verdiğini, emsal Yargıtay kararları ışığında yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu, bu sebeplerle ilgili kararı kabul etmediğini ve davacı müvekkillerinin haklı olup hukuki gerekçelere dayalı bir şekilde talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat yönünden değerlendirme yapılmasını talep ettiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin mahkeme kararının hatalı olduğunu, keşifte kaza mahalli ve kazayı gören tanık ifadesinin dikkate alınarak kaza anının irdelenmediğini, Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora karşı itiraz dilekçeleri gözönüne alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, hesaplamaların ve faiz oranlarının yanlış olduğunu, manevi tazminat yönünden verilen kararın yerinde olmadığını, ...'nın vasilik durumunun araştırılmadığını, bu nedenle manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, somut olayda, davacıların murisinin yaya olarak karşıdan karşıya geçişi esnasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle görülen ceza yargılamasında hükme esas alınan ve müteveffa ve davalı sürücünün ikisinin de asli kusurlu kabul edilerek verilen hükmün denetimden geçerek kesinleştiği de gözetildiğinde, mahkemece davacıların murisi ile davalı sürücünün her birinin %50 oranında eşit kusurlu kabul edildiği raporun oluşa, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmasına, davacı eş dışındaki davacıların kaza tarihi itibariyle yaşları dikkate alındığında ve dosya kapsamına göre ölenin desteğine muhtaç olduklarını ispata yarar delil sunulamamış olmasına göre bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddinin yerinde olmasına, öte yandan, davacı ...'ın akıl sağlığının yerinde olmadığının kabulü halinde bile kişilik haklarının zedeleneceği gözetildiğinde davacı ... yönünden manevi tazminat hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.947,69 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 2.236,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.710,77 TL istinaf karar harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Davacılar vekili ve davalı ...'ın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 21/04/2026
...