T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:05/04/2023
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
GEREKÇE TARİHİ:22/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 28.491,14 TL asıl alacak ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada da belirtilen sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyen 8.105,73 TL faiz olmak üzere toplam 36.596,87 TL alacak için icra takibine geçildiğini, borçlu vekili tarafından 26/12/2021 havale tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağa ve ferilerine vaki itirazının iptaline, davalının kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kızı ...'ın 05.10.2018 günü meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı istemli Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ancak başvuru zorunluluğunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanca başlatılan takip miktarının fahiş olduğunu, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'inin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddini, lehlerine %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 05.10.2018 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün ... caddesini takiben seyran caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde araç istikametine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffaya çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşak yaklaşımına doğru geldiğinde hızını düşürmesi, ortada bekleyen yayanın varlığını dikkate alarak seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu kurallara aykırı eylemi ile %35 kusurlu olduğu, müteveffanın ise ilk geçiş hakkını araçlara vermesi gerekirken bu kurala aykırı eylemi ile %65 kusurlu olduğu, ceza dosyasında alınan ... tarihli rapor ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan 17.01.2020 tarihli rapor ve 10.08.2020 tarihli rapor hükme esas alınarak mahkememizce de kabul edilmiştir. 22.03.2022 tarihli ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının kusur indirimi sonrası destekten yoksun kalma zararının 91.102,93 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacı takip talebinde asıl alacak olarak 28.491,14 TL talep ettiğinden asıl alacak olarak taleple bağlı kalınmıştır. İşlemiş faiz yönünden ise davacının davalıya başvurusunun 05.11.2021 olduğu bu hali ile davalının 14.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 28.491,14 TL nin yasal faizinin ise 252,91 TL olduğu" gerekçesi ile "Davanın kısmen kabulü ile: davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 28.491,14 TL asıl alacak, 252,91 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aktüeryal yöntemlere uygun olmayan hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmeden karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine aykırı olarak hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğunu, faize hükmedilmesinin ve faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraza konu kararın dosya kapsamında alınan raporlara yapılan itirazlar değerlendirilmeden ve hatalı raporlara dayanılarak verildiğini, hatalı ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmasına, davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına, desteğin tüm paylarının hesaplanması sureti ile düzenlenen ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olarak kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına, dava dışı sürücü ...'ın ceza dava yargılaması neticesinde taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçunu işlediğinden dolayı mahkumiyetine karar verildiği görülmekle uzlaştırma tutanağının bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan karara karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.946,22 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 486,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.459,62 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 22/04/2026
...