T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:30/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/03/2024
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ: 30/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Daire Başkanı ve Hakim Yardımcısının görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2022 tarihinde davalının ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no ile sigortalı ... plakalı diğer araçların sürücülerinin kusurları ile sebep olduğu trafik kazası nedeniyle elektrikli bisiklet sürücüsü davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, gerekli incelemeler yapıldığında davacının trafik kazasında kusurlu olmadığını, davalı sigorta şirketlerince davacı müvekkilinin belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı masraflarını tazmin etmesi gerektiğini, dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olduğunu ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarından da sorumlu tutulmasını ve davacının zararının giderilmesini gerektiğini, davalı sigorta şirketlerine ihtar çekildiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ihtarla temerrüte düştüklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı masraflı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerinin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun ve maluliyetin tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... olay günü davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı otomobilin ön sol kapısının sürücüsü olan ... tarafından açılmakta olduğunu gördüğü esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol yan kısmına devrilip karşı yönden gelen ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in arka solundan gelen trafiği kontrol etmemesi sebebi ile tam kusurlu olduğu, davacının ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayı önleme imkanlarının bulunmaması, kazaya etken kural ihlallerinin olmaması sebepleri ile kusursuz oldukları, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesiyle " davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu tefrik edilen davada davalının sigortalısının kusurlu olup olmadığının kök davada yapılacak yargılama sonunda tespit edileceğini, kök dava derdest iken davalının kusur durumunun tartışılmasının ve davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaların ayrılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde davaların birleştirilmesi şartlarının düzenlendiğini, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağını, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birlikte görülmesi gerekirken davaların farklı mahkemelerde ayrı ayrı görülerek yargılamaya devam edilmesinin ve ayrı ayrı karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı tarafın sigortalısının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmamasına, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli, üst mahkemenin denetimine elverişli bulunmasına, ayırma kararı verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2026
...