T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:28/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:29/03/2023
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:28/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 26/03/2021 tarihinde ... plakalı araçla seyir halindeyken; davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, malul kaldığını, taleplerinin müvekkilinin sürekli ve geçici maluliyetine ilişkin olduğunu, davayı açmadan önce sigorta şirketine başvurduklarını, taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının müvekkiline eksik belge ile başvurduğu için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacının her hangi bir sağlık raporu sunmadığını, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, aktüerya hesabının Yargıtay kararlarına uygun olduğu, kusur raporunun oluşa uygun olduğu, maluliyet raporunun istenilen yönetmelik hükümleri gereği olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, taleplerini belirli hale getirmiştir ve bu dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının haklı olduğu " gerekçesiyle; " 1-Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin kabulü ile; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 2-Davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin kabulü ile; 18.556,35 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, davacı tarafın, dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının herhangi bir sağlık raporu sunmadığını, davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5s/c Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, her durumda geçici iş görmezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olup taleplerin kabulünü mümkün olmadığını, davacı taraf başvuru şartını gerçekleştirmeksizin huzurdaki başvuruyu ikame ettiğini, böyle bir durumda, alacağın muaccel olamayacağını dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile; davanın feragat nedeni ile reddini talep ettiklerini belirterek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi).
Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf talebinin re'sen nedenlerle kabulüne, diğer istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 310. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle KABULÜNE,
2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ilk derece mahkemesinin 06/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 488,00 TL harcın peşin olarak yatırılan 1.590,67 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.102,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ilk derece mahkemesince İADESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı tarafından yatırılan 7.661,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
b-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
...