T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:21/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:07/12/2022
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
GEREKÇE TARİHİ:21/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2016 tarihinde işten evine gitmek için işverenleri ... ve ... ile birlikte ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yola çıkmışken, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu ... marka araç ... Mah. ... nolu sokaktan ... sokağı takip eden ... Sk. kavşağına geldiğinde kavşağa girmek için yavaşladığını, kavşağın boş olması nedeniyle kavşağa girdiğini ve kavşağı tamamlamak üzereyken solundan hızla gelen davalının kullandığı ... plakalı ... markalı jeep’in müvekkilinin bulunduğu aracın sol arka yanından hızla çarpması neticesinde müvekkilin bulunduğu aracın 15 mt. savrulduğunu ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalının kullandığı aracın hızının oldukça fazla olması nedeniyle davalının aracının 11 mt. müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ise 15 mt. ileriye kaldırıma savrulduğunu, müvekkilinin kazadan bir gün sonra kırıklar için boynunun alt bölümüne platin ve 14 adet vida takıldığını, müvekkilinin hem kaza anında yaşadığı korku, hem de kaza sonucu yaralanması neticesinde büyük bir acı, elem ve üzüntü yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini bildirerek davanın kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar aylık 1.000,00 TL ya da 1 seferliğe mahsus 20.000,00 TL geçici yardımın davalılardan alınarak müvekkili ...'ya ödenmesine, davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın aydınlatması bozuk olan, trafik işaret ve ışıklarının olmadığı 4 yollu karanlık kavşakta meydana geldiğini, davacının ihmali nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının hastaneden 1 gün sonra taburcu olduğunu ve karakoldaki ifadesinde dava ve şikayetinin bulunmadığını beyan ettiğini, davacıların tedavi masraflarının ve diğer tüm giderlerinin müvekkili tarafından ödemesinin yapıldığını, trafik kazalarında rastlanmayan abartılı tutarlar ile manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, ... sağlık kurulu raporuna göre davacının 20/09/2016 tarihinde taburcu olduğunu ve en önemlisi de 05/11/2016 tarihinde çalışır kararı verildiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden bu yana geçen bunca zamana rağmen davacılara destek tazminatını ödemediğinin anlaşıldığını, davalı müvekkili tarafından davacılara her türlü maddi ve manevi desteğin verdiğini bildirerek davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı ...'ye ait ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 15/02/2016-15/02/2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra zararın ve miktarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin kooperatif bir tacir olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir temerrütten de bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu kazadan haberdar olmadığından ve kendisine usulüne uygun olarak başvuru da yapılmadığından müvekkili bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak %1 maluliyetinin oluştuğu, kaza sonrasında iyileşmesinin 3 ay sürdüğü ve 1,5 ay bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davacı yanın davaya konu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda olması sebebiyle kusursuz oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir. Her ne kadar davacı ...'nın oğlu olan davacı ... yönünden de manevi tazminat talep edilmişse de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinin; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlendiği, davacı ...'nın davaya konu kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sebebiyle bir zararının oluşmadığı...” gerekçesiyle; “1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -17.762,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-3.902,97-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-2.470,50-TL bakıcı giderinin davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
-Manevi tazminat talepleri yönünden;
-Davacı ... ...'nın manevi tazminat talepli davasının REDDİNE,
-15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ... Sigorta Kooperatifi vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Sigorta Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aktüer hesaplamaya bütünüyle itiraz ettiklerini, gelir konusundaki bilirkişi kabullerinin kabul edilebilir olmadığını, bu hususta defalarca yaptıkları itirazların mahkemece dinlenmediğini ve bilirkişi raporlarının bu şekilde hükme esas alındığını, gelir konusundaki kabullerin objektif olmadığını, hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi incelemesi yapılmasını engellediğini ve çıkması gereken tazminat miktarının fahiş bir tutarda olmasına neden olduğunu, maluliyet hesabının hatalı olduğunu, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, zarar hesabının ancak aktüerler siciline kayıtlı bilirkişiden yapılmasını talep ettiklerini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tarihine göre doğru yönetmelik uygulanarak belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınmasının yerinde olmasına, TRH 2010 yaşam tablosu ile davacının bakiye yaşamının hesaplanmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta Kooperatifi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.673,42 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 413,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.260,42 TL istinaf karar harcının davalı ... Sigorta Kooperatifiden tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalı ... Sigorta Kooperatifi'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 21/04/2026
...