T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:30/03/2023
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:22/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı küçük ... 'ın 19/08/2018 tarihinde dünyaya geldiğini, küçüğün biyolojik annesi ...'in ... ile evli iken küçüğün evlilik dışı dünyaya geldiği iddiası ile ... tarafından Burdur Aile Mahkemesi'nin ... E- ... K sayılı karar sayılı dosyasında soybağının reddinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 01/07/2020 tarihli kararı ile soybağının reddine karar verildiğini ve küçüğün nüfus kaydında baba hanesinin boş kaldığını, küçüğün biyolojik annesi ve velayeti de tabi olarak kendisine kalan ...'in 26.11.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... poliçe no ile ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken Burdur ili ... Mahallesi ... Bulvarında saat ... sıralarında sürücü ...'ın orta refüje çarpması ile tek taraflı gerçekleşen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, biyolojik babası bilinmeyen ve iş bu trafik kazası nedeniyle annesi de vefat eden ve kimsesiz kalan küçük ... 'ı müvekkilleri ... ve ...'in annenin vefatından sonra Antalya 12. Aile Mahkemesi ... E-... K sayılı kararı ile evlat edindiğini, ...'nun trafik kazası nedeniyle vefat eden 14/03/1994 doğumlu annesi ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, küçüğün anne desteğini yitirmesi sonucu kazada kullanılan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için müracaat edildiğini ancak sigorta şirketinin taleplerini kabul etmediğini, arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, yargılamada bilirkişilerce hesaplanacak tazminat miktarına göre taleplerini ileride arttırmak üzere belirsiz alacak nevinden şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının annenin vefat ettiği tarih olan 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ve 24.03.2018-2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sakatlık ve ölüm halinde şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının ... plakalı aracın geçirmiş olduğu iddia edilen kaza sonucu ...'ın vefatı nedeniyle müvekkili şirkete yönelik maddi tazminat talepli açılan bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının desteğin yitirilmesi sebebiyle, destekten yoksun kalanların sosyal ve ekonomik yaşamlarının desteğin hayatta olduğu dönemdekinden kötü olmamasının, desteğin hayatta olduğu dönemdeki şekilde yaşayabilmeleri için gerekli olan paranın ödetilmesinin amaçlandığını, müvekkili şirketin başvuru sahibine ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru sahibine ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, aynı kazaya ve aynı vefata ilişkin yine destekten yoksunluk tazminatı talebiyle ... tarafından Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, bu nedenle her iki dosyanın birleştirilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacının destek zararını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu kaza neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; destekten yoksun kalma tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, ancak gerçek zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, bu sebeple müteveffanın davacılara destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatının gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasının gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yapılan ödeme dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... 26.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi ...'in vefat ettiği, söz konusu trafik kazasında ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... poliçe no ile ... Sigorta A.Ş olduğu, mahkememizce hükme esasa alınan Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında aldırılan ... tarihli Trafik Bilirkişisi kusur raporunda,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, yine Burdur 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas saylı dava dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, sürücü ...'ın asli kusurlu, araç maliki ...'ın tali kusurlu olduğu, ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sabit görülen kusur durumuna ve hesap bilirkişisi raporuna göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatının 327.198,52 TL olduğu, sigorta şirketi poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, ancak sigorta şirketi tarafından müteveffanın anne ve babasına toplamda 87.033,91 TL ödendiği, Burdur 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında kızı ... adına 88.622,36 TL tazminata hükmedildiği, sigorta şirketi tarafından toplamda 175.656,27 TL ödeme yapıldığı kabul edildiğinde davalı sigorta şirketinin yasal sorumluluğunun 151.542,25 TL olduğu anlaşılmış, destekten yoksunluk zararından kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu " gerekçesi ile " davanın kabulü ile, 151.542,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı temerrüt tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketi sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesabın hatalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşücü sürenin dolması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda destek paylarının yanlış hesaplandığını, anne, baba ve diğer çocuğa yapılan ödemelerin güncel değerinin dikkate alınmadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat limitinin dikkate alınmadığını, aynı kazaya ilişkin başka bir davanın devam ettiğini ve bu durumun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesabın gerçeğe uygun olmadığını, fazla hesap yapılmasına neden olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Aynı Yasa'nın 53. maddesi uyarınca da ölüm halinde cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay'ın kabul görmüş pay esasına göre çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin % 50 ve eşin % 50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.
Somut davada, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in annesi ...'in trafik kazasında vefat ettiği, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, Burdur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası kapsamında bulunan ... tarihli trafik bilirkişisi kusur raporunda ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas saylı dava dosyası kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu, dava dışı araç maliki ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, müteveffanın vefat tarihinde 24 yaşında ve boşanmış olduğu, destekten yoksun kalma tazminatında yapılan hesaplama varsayıma dayalı bir hesap olduğundan müteveffanın evlenme ihtimalinin bulunmadığının kabul edilerek hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, destek paylarının da hatalı hesaplandığı anlaşılmakla mahkemece aktüer raporun hükme esas alınması Dairemizce hatalı bulunmuştur.
O halde mahkemece, daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, raporda, desteğin 24 yaşında boşanmış ve iki çocuklu olarak vefat etmiş olması nedeniyle, AYİM tablosuna göre müteveffanın yeniden evlenme ihtimalinin hesaplanarak, hayatın olağan akışına göre desteğin ileride evlenebileceği ve bir çocuk sahibi daha olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirininin 2 payını kendisine, 1'er payın mevcut çocuklarına, 1 payını annesine, 1 payını babasına ayıracağı varsayılarak bu şekilde pay verilmesi gerektiği ancak desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, mevcut çocuklara birer pay, anne ve babaya birer pay verilmesi, desteğin bir çocuğunun daha olması durumunda bu kez desteğe iki, eşe iki, çocuklar ile anne ve babaya birer pay verilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması (Yargıtay 17. HD 2015/14273 E 2018/9712 K) gerektiği göz önünde bulundurularak davacının talep edebileceği alacak miktarını hesaplayan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması, tazminat miktarlarının poliçe teminat limitinden fazla olması halinde, olay tarihi itibari ile geçerli olan teminat limitine göre garame hesabı yapılarak, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin sair istinaf istemleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
9-Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 26/05/2023 tarihli ve ... numaralı ... Bankası / Antalya ait 260.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. 22/04/2026
...