T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
Müvekkili ile taraflar arasında ticari ilişki bulunması sebebiyle borçludan 767.375,30 TL alacaklı olduğu, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin muaccel ödenmemiş bir borcu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden yana yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı özetle borcun vadesinin gelmediği ve teslim hususunun ispatlanamadığına ilişkindir. Satış sözleşmesinde edimler aynı anda ifa edilmelidir, aksine anlaşmayı iddia eden ispatla mükelleftir, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince talep dilekçesi ekinde teslime ilişkin tutanaklar sunulmuş olup, fatura tarihleri itibariyle de alacağın vadesi geldiği kabul edilmelidir, itiraz edence borcun vadesinin daha sonraki bir tarih olduğuna dair soyut beyan dışında delil sunulmamış olmakla, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlandığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir,
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 257. Maddeye uygun olarak yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, taraflar arasında herhangi bir mutabakat metni bulunmadığını, cari hesap adı altında sunulan her zaman düzenlenmesi mümkün tek taraflı hazırlanmış kayıtlarda müvekkilinin imzasının da olmadığını, aynı şekilde faturanın her zaman tek taraflı düzenlenebileceğini, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediğini, ihtiyati haciz için muacceliyet şartının yeterli olmadığını, 258.maddenin şartlarının da oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 27/06/2024 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, e-irsaliyelerde teslim alan imzasının bulunduğu, yaklaşık ispatın sağlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...