T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:14/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:03/07/2025
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis şirketten alt işverene rücu nedeniyle alacaklı olup, iş bu alacaklarının tahsili için Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ve Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyaları ile müflis şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, icra takipleri akabinde İcra Müdürlüğü şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü 27.12.2019 tarihli ... iflas dosyası bulunması sebebi ile alacaklı tarafından iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapması şeklinde karar verdiğini, Borçlu-Müflis şirketten icra takibine konu alacakları, müvekkili idare ile borçlu davalı şirket arasındaki hizmet alımına ait sözleşmelere istinaden şirket bünyesinde sigortalı çalışan dava dışı personellere müvekkili idare tarafından ödenen kıdem tazminatlarının 6098 sayılı TBK 167. Madde ve AYM'nin 15.01.2019 tarih ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararı gereği şirketlerin sorumluluğunda olan yarı oranlarının dava dışı personellere ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğunu, İş bu alacak icra takiplerinin iflas tarihinden sonra yapılmış olması, müflis şirketin sorumluluk tutarlarının bildirilmemiş olması ve rücu talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin reddedildiğini, müflis şirketin sorumlu olduğu tutarların ayrı ayrı belirtildiğini, davalının red kararını kabul etmediklerini, müvekkil idarenin dava dışı işçilere ödenen muflis şirketten 122.084,42 TL, rücu alacağı 22.265,83 TL, vekalet ücreti ve 2.589,02 TL, toplamında 146.939,27 TL (takip sonrası faiz hariç) alacaklı bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle: " Müflis ... Tur. Taş. İnş. ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin (VD. ...) Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin 27.12.2019 Tarih ve ... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verilmesi üzerine iflas tasfiye işlemleri Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacı kurum tarafından Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusu ve ekleri kapsamında, İflas İdare Memurluğu'nca tanzim edilen 31.01.2024 tarihli Sıra Cetvelinde “İşbu alacağa ilişkin icra takibinin iflas tarihinden sonra yapılmış olması ile birlikte müflis şirketin sorumluluğu varsa sorumlu olduğu tutarın bildirilmemiş olunması ve rücu talebinin yargılamayı gerektirdiğinden dolayı , alacak kayıt başvurusunun reddine “ karar verilmesinden dolayı, davalı kurum tarafından işbu davanın açıldığını, davacı kurumun alacak başvurusuna ilişkin olarak, 31.01.2024 tarihli Sıra Cetvelinde alacağa konu edilen icra takiplerinin iflas tarihinden sonra yapılmış olması ile birlikte müflis şirketin sorumluluğu varsa sorumlu olduğu tutarın ayrı ayrı bildirilmemiş olunması ve rücu talebinin yargılamayı gerektirdiğinden dolayı alacak kayıt başvurusunun reddine karar verilmesine göre, müflis şirket hakkında yapılan icra takipleri iflas kararından sonra yapılmış olmasına göre İİK. 193 md. ne aykırı olarak iflas kararı sonrasında icra takibine konu yapılması usul ve mevzuatlara aykırı bulunduğunu, davacı kurumun alacak başvurusuna ilişkin olarak, 31.01.2024 tarihli sıra Cetvelinde alacağa konu edilen Müflis şirketin sorumluluğu varsa sorumlu olduğu tutarın ayrı ayrı bildirilmemiş olunması ve rücu talebinin yargılamayı gerektirmesi yönüyle davacı kurumuna alacağının ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle yapılacak tahkikat icra çerçevesinde davacı kurumun alacağını ispatlaması gerekmekle birlikte müflis şirketin sorumluluğu söz konusu olması halinde İİK 195 md. Uygulaması yönüyle hesaplama yapılması gerekliliği de dikkate alınarak işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Muğla 1. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında; davacının, müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından karşı ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ...'e ödemiş olduğu kıdem tazminatından dolayı sorumluluğun 1/2 olması gerektiği ve davacının 7.328,28-TL alacaklı olduğunun saptandığı, ...'in iş ilişkisinin sona erme tarihi 19.11.2021 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarih ise 27.12.2019 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarihten sonra iş ilişkisi sona erdiği, Bu durumda söz konusu alacak müflis bakımından masa borcu olduğu, yani iflas tasfiyesinde tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olduğu, İflas tasfiyesinde tahakkuk ettiği için bu borcun 7.328,28 TL olarak ele alınması ve alındığı tarihten itibaren de yasal faiz uygulanması (İİK m. 196) gerektiği, İflas tasfiyesi devam ettiği için bu alacağın iflas masasına alacak kaydı -alacak iflas tasfiyesinde doğduğu için- asıl alacak olarak yapılmalı ve tasfiye bittiğinde faiz için (asıl alacaklar ödendikten sonra (İİK m. 196 £. son) arta kalan paradan alacaklıların ödenmesi için hazırlanan sıra cetvelinden ve pay cetvelinden ödenmesi gerektiği, söz konusu icra dosyasında 7.328,28 TL alacak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 1. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında; davacının, müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından karşı ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, ...'ın iş ilişkisinin sona erme tarihi 31/08/2021 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarih ise 27.12.2019 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarihten sonra iş ilişkisi sona erdiği, Bu durumda söz konusu alacak müflis bakımından masa borcu olduğu, yani iflas tasfiyesinde tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olduğu, İflas tasfiyesinde tahakkuk ettiği için bu borcun 10.194,23-TL olarak ele alınması ve ödendiği tarihten itibaren de yasal faiz uygulanması (İİK m. 196) gerektiği, İflas tasfiyesi devam ettiği için bu alacağın iflas masasına alacak kaydı -alacak iflas tasfiyesinde doğduğu için- asıl alacak olarak yapılmalı ve tasfiye bittiğinde faiz için (asıl alacaklar ödendikten sonra (İİK m. 196 £. son) arta kalan paradan alacaklıların ödenmesi için hazırlanan sıra cetvelinden ve pay cetvelinden ödenmesi gerektiği, söz konusu icra dosyasında 10.194,23 TL alacak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 1. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasında; davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından karşı ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ...'ye ödemiş olduğu kıdem tazminatından dolayı sorumluluğun 1/2 olması gerektiği ve davacının 240,30-TL alacaklı olduğunun saptandığı, ...'nin iş ilişkisinin sona erme tarihi 26/04/2022 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarih ise 27.12.2019 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarihten sonra iş ilişkisi sona erdiği, Bu durumda söz konusu alacak müflis bakımından masa borcu olduğu, yani iflas tasfiyesinde tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olduğu, İflas tasfiyesinde tahakkuk ettiği için bu borcun 240,30-TL olarak ele alınması ve alındığı tarihten itibaren de yasal faiz uygulanması (İİK m. 196) gerektiği, İflas tasfiyesi devam ettiği için bu alacağın iflas masasına alacak kaydı -alacak iflas tasfiyesinde doğduğu için- asıl alacak olarak yapılmalı ve tasfiye bittiğinde faiz için (asıl alacaklar ödendikten sonra (İİK m. 196 £. son) arta kalan paradan alacaklıların ödenmesi için hazırlanan sıra cetvelinden ve pay cetvelinden ödenmesi gerektiği, söz konusu icra dosyasında 240,30-TL alacak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 1. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında; davacının müflis şirket ve dava dışı başka iki şirketten oluşan adi iş ortaklığından karşı ..., ..., ..., ... isimli işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, ...'nün müflis şirketin de arasında bulunduğu iş ortaklığından 01/01/2015 ila 31/03/2018 tarihleri arasında çalıştığı, davacının rücu olarak 5.920,28 TL talep edebileceği, davacının ödeme yaptığı tarih olan 07/06/2018 tarihinden müflis şirketin iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi 840,68 TL olduğu ve böylelikle söz konusu icra dosyasında davacının ...'ye ödediği meblağ bakımından 6.760,96-TL talep edebileceği, ...'nin müflis şirketin de arasında bulunduğu iş ortaklığından 09/04/2015 ila 31/03/2018 tarihleri arasında çalıştığı, davacının rücu olarak 5.202,66-TL talep edebileceği, davacının ödeme yaptığı tarih olan 11/10/2019 tarihinden müflis şirketin iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi 100,15-TL olduğu ve böylelikle söz konusu icra dosyasında davacının ...'ye ödediği meblağ bakımından 5.302,81-TL talep edebileceği, ...'un müflis şirketin de arasında bulunduğu iş ortaklığından 01/01/2015 ila 30/03/2018 tarihleri arasında çalıştığı, davacının rücu olarak 3.623,91-TL talep edebileceği, davacının ödeme yaptığı tarih olan 07/06/2018 tarihinden müflis şirketin iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi 514,60-TL olduğu ve böylelikle söz konusu icra dosyasında davacının ...'a ödediği meblağ bakımından 4.138,51-TL talep edebileceği, ...'nin müflis şirketin de arasında bulunduğu iş ortaklığından 01/01/2015 ila 25/07/2017 tarihleri arasında çalıştığı, davacının rücu olarak 3.193,26-TL talep edebileceği, davacının ödeme yaptığı tarih olan 25/07/2017 tarihinden müflis şirketin iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi 670,58-TL olduğu ve böylelikle söz konusu icra dosyasında davacının ...'ye ödediği meblağ bakımından 3.863,84-TL talep edebileceği,
Muğla 1. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasında, davacının müflis şirket ve dava dışı başka iki şirketten oluşan adi iş ortaklığından karşı ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ...'ya ödemiş olduğu kıdem tazminatından dolayı davacının alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının kıdem tazminatına ilişkin yaptığı ödemenin tarihinin 24/12/2018 tarihi olduğu, Şirketin iflas ettiği tarih ise 27.12.2019 tarihi olduğu, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 10.427,70-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı (eski dosya no Muğla 2. İcra Dairsi ... E. ) icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ..., ..., ..., ... ve ... isimli işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davacının alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 2.047,95-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... ve ... isimli işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davacının alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 670,00-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka iki şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davacının alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 7.021,10-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka iki şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatına ilişkin farkın rücuen tahsilinin talep edildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 1.463,13-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davacının alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 4.971,25-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 2.691,00-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davacının alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 5.816,41-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatından dolayı alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 1.286,14-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatından dolayı alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 1.086,02-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ..., ..., ... ve ... isimli işçilere ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 26.703,10-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Muğla 2. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında davacının müflis şirket ve dava dışı başka bir şirketten oluşan adi iş ortaklığından, ... isimli işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra dosyasının arasında bulunan ve kesinleşen Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı itirazın iptaline dair hükmü incelendiğinde; davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatından dolayı alacaklı olduğunun saptandığı ve itirazın iptaline karar verildiği, davacının bu icra dosyası nedeniyle alacağının toplamda 12.891,08-TL olarak kaydının yapılması gerektiği,
Ve böylelikle davacının 114.904,76-TL alacağının sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kısmen kabul kararını kabul etmediklerini, bildirmiş oldukları takip masrafları ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere alacağın tümünün kaydedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi adına iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; Müflis şirketin varsa sorumlu olduğu dönemlere ilişkin ayrı ayrı dökümler yapılmak suretiyle rapor tanzimi yerine müteselsil sorumluluk olarak nitelendirilmesi ile verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Müflis şirket hakkında yapılan icra takiplerinin iflas kararından sonra yapılmış olmasına göre , İİK. 193 maddesine aykırı olarak iflas kararı sonrasında icra takibine konu yapılması ve bu icra takibindeki fer’iler eklenmek suretiyle hesaplamalar yapılmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, faiz hesabına itirazlarının olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hükme ve denetime elverişli bulunması, dosya kapsamına uygun olmasına, iflas tarihi, iş akdinin sonlanma tarihleri, ödeme tarihleri dikkate alınarak değerlendirme ve hesaplamalar yapıldığının açık olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı müflis şirket iflas idare memurluğu adına iflas idare memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı taraflarca peşin yatırıldığından başkaca karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgililere İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
...