T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:10/04/2025
EK KARAR TARİHİ:28/04/2025
TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, ... Turizm A.Ş. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Busıness Kart Üyelik Sözleşmesi'nin imzalandığını, ... Medya...A.Ş., ... Holding A.Ş., ... ve ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmeleri'nin 7. Maddesine göre, müvekkili bankanını her an kredi hesabını kat ederek alacağın ödenmesini talep ile hesabın ve borcun tasfiyesini isteme hakkını sahip olduğunu, borçlulara keşide edilen ihtarname ile bankanın söz konusu hakkını kullanarak hesabı kat ettiğini, borçluların ödemelerini durdurduklarını, mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde oldukları anlaşıldığından, taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemenin gerektiğini beyan ederek, ... Turizm A.Ş., ... Medya...A.Ş., ... Holding A.Ş., ... ve ... için ... TL'lik alacaklarını karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/04/2025 TARİH ... D.İŞ ESAS - ... D.İŞ KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...İhtiyati haciz talep edenin nakdi alacak yönünden talebine ilişkin yapılan değerlendirmede: Asıl borçludan ihtiyati haciz istenilebilmesi için kat ihtarnamesinin düzenlenmesi yeterli olup, asıl borçluya tebliğe çıkarılması gerekli değil ise de kefiller yönünden ihtiyati haciz istenilebilmesi için asıl borçluya kat ihtarnamesinin tebliği gereklidir. Asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine çıkartılan tebligat kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde yazılı adresine ulaşmasıyla 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesi gereğince asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, müşterek borçlu müteselsil kefillerden ...'in, ... Holding A.Ş.'nin ve ...'in UETS adreslerine tebliğ edildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olması sonucu da kefil karşı taraflar yönünden TBK'nın 586. maddesine göre, takip ve ihtiyati haciz istenilebileceği sonucunu doğurmaktadır. İhtiyati haciz talep edenin, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden ihtarnamede belirtilen tutarı aşan kısıma yönelik talebine ilişkin mahkememize ihtiyati haciz verilmesi kanaatini oluşturacak yeterli bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi bu tutarın yargılamayı gerektirdiğinin kabulü ile ihtiyati haciz isteminin ihtarnamede yazılı ... TL nakit alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz talep edilenin gayri nakdi alacak kalemleri olan gayri nakdi kredi ve gayri nakdi çek kredisi yönünden yapılan değerlendirmede: Gayri nakdi alacak kalemleri olan gayri nakdi kredi ve gayri nakdi çek kredisi toplamının ... TL olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz talep edenin, gayri nakdi alacak kalemlerinin nakdi alacağa dönüştüğüne ilişkin de ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde belge ibraz etmediği görülmüştür. İhtiyati haciz talep edenin ... TL gayrinakdi alacak kalemleri yönünden teminat alacakları için ihtiyati haciz verilemeyeceği, teminat alacaklarının nakdi alacağa dönüştüğüne ilişkin de belge ibraz edilmediği anlaşılmakla, gayri nakdi alacak kalemleri yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine" gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine, buna göre ... TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talep edenin ihtarnamede belirtilen tutarı aşan kısım ... TL yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden tavzih dilekçesinde; ihtiyati haciz kararında yer alan 4 numaralı karşı taraf ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ünvan değişikliğine giderek ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğunu ve vergi numarasının da değiştiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının davalı ünvanının ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/04/2025 TARİH ... D.İŞ ESAS - ... D.İŞ KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince;"...Her ne kadar ihtiyati haciz kararında ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliğine gittiği gerekçesi ile tavzih talebinde bulunulmuş ise de, ünvan değişikliğinin dava tarihinden önce olduğu, mahkememizce talep doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, bu yönüyle tavzih kararı verilmesini gerektirir bir husus bulunmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen şirket yönünden yeniden ihtiyati haciz talep etmekte muhtariyetine" gerekçesiyle ihtiyati haciz talep edenin tavzih talebinin reddine, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen şirket yönünden yeniden ihtiyati haciz talep etmekte muhtariyetine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara ve 28/04/2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, çünkü nakdi alacağa dönüşen ve ihtarnamede açıkça yer verilen alacakları için gayri nakdi kredi olduğu değerlendirilerek reddedilmesinin yerinde olmadığını, 28/04/2025 tarihli ek kararda da tavzih taleplerinin reddine gerekçe olarak gösterilen şirketin unvan değişikliğinin dava tarihinden önce olduğu hususunun yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talep dilekçelerinde ... Medya... A.Ş. yazıldığını fakat UYAP kaydında bu şirketin eski unvanının ... Ltd. Şti.'nin çıkmakta olduğunu ve bu unvana kararda yer verildiğini, ortada aslında iki şirket olmayıp tek bir şirketin var olduğunu, unvan değişikliğine gidildiğini, bu nedenle tavzih taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine ilişkin 10/08/2025 tarihli karar ve tavzih talebinin reddine ilişkin 28/04/2025 tarihli kararların istinaf istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ve tavzih talebinin reddine ilişkin ayrı ayrı istinaf formu düzenleyerek göndermesi gerekirken tek istinaf formu düzenleyerek göndermesi hatalı olmuş ise de, usul ekonomisi ve sürecin dava fazla uzamaması adına Dairemizce her iki istinaf talebi de birlikte incelenmiştir.
İhtiyati haciz talep edenin gayri nakdi krediler yönünden ödeme yaptığına ve nakde dönüştüğüne dair bir belge sunmadığı sadece kat ihtarının bulunduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin gayri nakdi krediler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi doğru olmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde ... San. ve Tic. Anonim Şirketi'ni borçlular arasında ikinci sırada göstermek suretiyle (vergi kimlik numarası ...) belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, ilk derece mahkemesinin 10/04/2025 tarihli kararında bu şirketin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirtildiği, Dairemizce UYAP'tan yapılan kontrolde aynı vergi numarasıyla ticaret sicile kayıtlı ve aynı merkez adreste faaliyet gösterdiği belirtilen şirketin ihtiyati haciz talep edenin dilekçesinde belirtildiği şekilde ... San. ve Tic. Anonim Şirketi olduğu ihtiyati haciz talep edenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ... sayı ... sayfasında da ... San. ve Tic. Limited Şirketi'nin tür değişikliğine giderek ... San. ve Tic. Anonim Şirketi unvanını aldığının belirtildiği hususları gözetilerek ihtiyati haciz talep edenin tavzih talebinin kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talep edenin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 10/04/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, ihtiyati haciz talep eden vekinin 28/04/2025 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle tavzih talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin 10/04/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden vekinin 28/04/2025 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz talep eden vekinin 28/04/2025 tarihli tavzih talebinin KABULÜYLE;
Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 Tarih ... D.İş. Sayılı kararının karşı taraf başlıklı bölümünün 4. maddesinin ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olarak DÜZELTİLMESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene İADESİNE,
b-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...