T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 02/02/2024
DAVANIN KONUSU: Konkordato
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin .... Bölgesi'nin turizm köklü yatırımcılarından olmakla, turizm sektöründe aktif olarak 35 yıldır faaliyet göstermekte olduklarını, .... Bölgesi'nin en büyük turizm yatırımcılarından olduğunu, ağırlıklı olarak Rusya ve Ukrayna pazarları ile çalışmakta olduklarını, ancak globalde geçtiğimiz yıllarda yaşanan krizler (ülkeler arasında yaşanan siyasi ve diplomatik krizler), küresel Covid-19 pandemisi ve alınan idari kararlar neticesinde şirketin mali yapısında vaki dengesizlikler ve daralmalara şahit olduğunu, oluşan bu piyasa bozulması, dönem sonunda uluslararası turizm şirketleri için dayanılmaz bir hal aldığını, ... ait ... Otel'in satışı hususunda dünyanın en büyük tur operatörlerinden ... ile Şubat 2022 itibari ile anlaşıldığını ve iyiniyet mektubu imzalandığını, işbu iyiniyet mektubunda ödeme termin ve tüm tapu süreçlerinin açıkça düzenlendiğini, alıcı ... firmasının eş zamanlı olarak en az 3 oteli satın alma talebi sebebi ile mevcut pazar hakimiyeti ve pazardaki pay büyüklüğü gereği "rekabet kurumu onayı" istendiğini, satışın hacmi ve büyüklüğü sebebi ile gerekli tüm idari süreçlerin takip edilmesi neticesinde satış aşamasına gelindiğini ancak ne yazık ki 25/02/2022 tarihinde Rusya'nın bir anda Ukrayna'ya savaş açması sonucunda işbu Rus alıcı şirketin global ambargolara uğradığını, uluslararası yaptırımlar sebebi ile sözleşmenin ifası, bedelin ödenmesi ve para transferlerinin imkansız hale geldiğini, global yatırımcı ile yapılan ticaretin ilk aşaması tamamlanmasına rağmen satışın tamamlanması için gerekli ikinci aşamaya geçilmek üzere iken sürecin tıkandığını, bu durumda likit dengesi yıllık anlaşmalardan günlük anlaşmalara dönüşe dayandığını ve bozulduğunu, bu bozulmanın şirketler için teminat mektuplarının nakde dönmesi ve bankalar nezdinde yasal takiplerin başlaması vakıasını tetikleyeceği için İİK'nın 285. maddesindeki koşulların oluştuğunu, şirketlerin iyiniyetli olmakla; ödeyememe durumu içinde olduklarını, tüm şirketlerin ve şirket ortaklarının ... ayrı bir hukuk süjesi ise de gerek kredilerine vaki kefaleti gerekse yatırımların grup şirketleri tarafından finanse edilmesi nedeni ile hukuki kaderinin ... varlığına bağlı olduğunu, şirketlerin süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladığını, bu önlemlerle şirketin ... A.Ş. iştiraki olmakla; yönetim kurulu üyelerinin ... , ... , ... ve ... da tüm mal varlıkları ile grubun tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldıklarını, şirketlerin sunulan bağımsız konkordato projeleri çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacaklarını, bu halde alacaklıların ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceklerini, bu durumun konkordato projelerinde değerlendirildiğini ve makul güvence raporu ile de somutlaştırıldığını belirterek, geçici mühlet kararı verilmesini ve neticeden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİLLERİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan konaklama hizmetleri ve sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları ve kredi kartı sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredilerden kaynaklı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekten kaynaklı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekten kaynaklı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan rehinli alacağı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan kira sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan faktoring sözleşmesi ve çekten dolayı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan kredi sözleşmeleri ve icra takip dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... T.A.O. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan faturaya dayalı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Tic. A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan karşılıksız çıkan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan icra takip dosyaları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı icra takip dosyaları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan karşılıksız çıkan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ... , ... , ... Ltd. Şti. ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkillerinin davacı borçlulardan alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle ve cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan krediler ve çek defterleri nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacıya verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, davacının konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündericatından; davacı şirket yönünden, teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili, müdahil ... T.A.O. vekili, müdahil ... A.Ş. vekili, müdahil ... Başkanlığı vekili, istinaf başvurularında bulunmuşlardır.
Müdahil ... T.A.O. vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili bankaya olan asaleten borçları ile ... Tic. A.Ş. firmasına olan kefaletinden kaynaklı borçlarının tasdik kararı öncesinde haricen tahsil edildiğini ve bu hususta duruşmada beyanda bulunulduğunu, davacı şirketin ... Turizm Firması'na olan kefaletten kaynaklı borçlarının da haricen tahsil edildiğini, bu aşamada tasdik kararına yönelik yaptıkları istinaf başvurularından ve davaya yönelik müdahale taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/03/2024 TARİHLİ İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI İLE;"...Müdahil ... T.A.O. vekilinin 29/02/2024 tarihli dilekçeyle istinaf isteminden vazgeçtiğini talep etmiş olmakla istinaf isteminden vazgeçmiş sayılması nedeniyle; istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının işletmekte olduğu ve kiracı bulunduğu oteldeki faaliyetinin devamı için istenen tedbir taleplerinin kabul edilmediğini, tedbir taleplerine konu edilen otel işletmesinin, davacı şirket ile asli müdahil davalılardan ... A.Ş.'nin üst hakkı sahibi olduğu ... Hotel isimli otel olduğunu, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi devam ederken, ...A.Ş. tarafından Antalya 21. Noterliği'nin 16/11/2021 tarihli tahliye taahhüdü düzenlendiğini ve Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yazılı tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlatıldığını ancak akabinde taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğinden ve davacı tarafından otel işletildiğinden tahliye işleminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin ilgili oteldeki kiracılığının devam ettiğini, kiraya veren ... A.Ş.'ye kira bedellerinin ödendiğini, konkordato komiserleri raporunda ve yine çekişmeli alacaklar listesinde de kira ödemelerinin yapıldığının sabit olduğunu, ilgili ... Hotel isimli otelin de müvekkilinin tasdikine karar verilen konkordato projesi içindeki gelir sağlayan işletmelerden biri olarak kayıtlı olduğunu, konkordato projesinin uygulanabilmesi için bu otelin faaliyetine de ihtiyaç olduğunu, bu nedenle projenin uygulandığı süre boyunca ihtiyati tedbir kararı verilerek, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibinin durdurulmasına, tahliye kararının infazının durdurulmasına, davacı hakkında tahliye işlemi yapılmamasına dair karar verilmesi gerektiğini, tasdik duruşmasında bu taleplerinin kabul edilmediğini, tedbir kararının verilmemesi ile 2022 yılından bu yana büyük bir özveri ile çalışmasını devam ettiren, borçlarını ödeyerek iflastan kurtulan davacı nezdinde telafisi imkansız zararlar doğacağını ve doğduğunu, bu halde konkordato dosyasında alacaklı olarak bulunan diğer 3. kişilere olan borçların ödenmesinin dahi zorlaşacağını, mahkemece bu yönde hüküm kurulmadığını ve gerekçeli kararda tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılması yönünde karar verildiğini beyan ederek, kararın sadece bu yönü ile kaldırılmasını, konkordato projesinin uygulandığı süre boyunca müvekkilinin ... Hotel isimli oteli kiracı olarak işletmeye devam etmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst hakkı sahibi olduğu ... ili ... ilçesinde bulunan ... isimli oteli 01/02/2007 başlangıç tarihinde kira sözleşmesiyle davacı ... Şirketi'ne kiraladığını, kira sözleşmesinin yenilendiğini, otelin halen ... Hotel olarak anıldığını, kiracının ekonomik zorlukları gerekçe göstererek tahliye etmek istemesi ve önceki dönem borçlarını ertelemek istemesi üzerine tahliye taahhütnamesi verdiğini, bunun üzerine borçlara ilişkin verilen bonoların takip konusu yapılmadığını, ancak tahliyeye ilişkin icra takibi yaparak kesinleştirdiklerini, geçici mühlet sebebiyle bu takibin durdurulduğunu, davacının defterlerinde görülen yıllık 295.000 Dolar kira bedelinin peşin ödendiğine dair iddiaların doğru olmadığını, davacı şirket ile aynı grupta bulunan diğer şirketlerinde konkordato talep ettiğini, projenin davacı ... Şirketi tarafından işletilen 4 otel ile diğer grup şirketlerden birine ait olan otelin işletmesinden elde edilecek gelirlerle yapılacak ödemelere dayandığını, grup şirketlerin davadan feragat etmeleri sebebiyle tefrikle bu şirketlerin davalarının reddine karar verildiğini, konkordato talep eden şirketlerin borçlarının büyük bir kısmının müşterek olduğunu, davacının 2020-2021 yıllarına ilişkin kira parasını eksik ödediğini, borca ilişkin alınan bonoların projede yer almadığını, davacıların son iki yılın kira parasını hiç ödemediklerini, mahkemeye yalan beyanda bulunduklarını, bonolarla ilgili davacı şirket hakkında mühlet kararı olduğundan ve takip yapılamayacağından diğer borçlulara yönelik takip başlatıldığını, bilirkişinin icra takibinde bu nedenle borçlu gösterilmeyen davacı şirket için hakkında takip yok ve bu nedenle borcu yok diyerek takip konusu bono borcunun konkordatoya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, davacı ... ve diğer grup şirketlerin sadece müvekkilinin tahliye talepli başlattığı takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla konkordatoya başvurduğunu, grup şirketlerin feragat edip, dosyadan ayrıldıktan sonra bankalara olan büyük borçlarının asıl teminatı olan ... Oteli, ... isimli şirkete sattıklarını, satın alan şirketin yetkilileri ile yaptıkları görüşmede konkordato komiserlerinin bilgisi dahilinde otelin intifa hakkına bankalar tarafından koyulan ipotekleri devralmak alacağın temliki yoluyla 3. kişilere borçları ödemek suretiyle otelin satın alındığı bilgisini aldıklarını, yani muvazaalı işlemlerle ... isimli şirketin davacının bankaya ve diğer tedarikçi firmalara olan borçlarını ödeyip alacağın temliki yoluyla bu alacaklıların yerine geçerek projenin onaylanmasının sağlandığını, nihai rapora göre şirketin 276.891.837,00 TL olan adi borçlarının, yaklaşık 60.000.000,00 TL'sinin ... tarafından temlik alındığını, yürüyen konkordato sürecinin müvekkili gibi mağdur edilen bir kaç alacaklı bakımından yürüdüğünü, haricen edindikleri 12/10/2023 tarihli toplantı ilanının kanuna aykırı olduğunu, ilanda alacaklıların ve alacakların doğruluğunu kontrol edip inceleyebilecekleri herhangi bir liste bulunmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... tarihli bilirkişi heyet raporunun duruşma öncesinde taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, raporun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle 02/02/2024 tarihli duruşmada raporun taraflarına tebliğ edilmesini ve beyanda bulunmak için süre verilmesini talep ettiklerini, süre verilmemesi ihtimaline istinaden rapora karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, taraflarına süre verilmeden dosyanın karara çıkarıldığını, müvekkili kurumun alacaklarının bilirkişi heyet raporunun ödeme planında yer almaması nedeniyle ek rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini, bilirkişi tarafından alacaklarının imtiyazlı olması nedeniyle raporda yer almadığı belirtilmiş ise de müvekkili kurumun tüm alacaklarının imtiyazlı olmadığını, müvekkilinin amme alacağı niteliğinde olmayan davacı şirketin 3. işverenlik dosyası sebebiyle kuruma adi borcu olduğunu, şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetebileceğinin ortada olduğunu, davacının borca batık olmadığı da göz önüne alınarak konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığını, kurumun imtiyazsız alacaklarının da bulunduğunu, raporda hiçbir alacağa yer verilmemesinin doğrudan hatalı olduğunu, imtiyazsız alacaklar için konulan hacizlerin düşürülmesinin de kurumun alacağını tahsil edemeyeceği anlamına geldiğini, kurumun ne kadar alacağı olduğunun bilirkişi raporunda tespit edilemediğini, raporda da ödeme planında da kurum alacağının yer almadığını, ilgili şirketin 67.862,01 TL borcunun olduğunun tespit edildiğini, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tasdik ile birlikte projenin bu haliyle gerçekleştirilmesinin de müvekkili kurumun zararına olacağını, müvekkili kurumun alacaklarının imtiyazlı olup olmadığına ilişkin mahkemece karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle; davacı şirketin adi konkordato tasdik talebinin kabulü ile; şirketin konkordatoya tabi adi borçlarının 30/06/2024 tarihinden başlamak üzere 36 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
I. İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:
İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri halinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi halinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkanı tanımayacaktır.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/01/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nın 304/1. maddesine uygun olarak İİK'nın 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu Portalı'nda gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, istinaf yoluna başvuran ... Başkanlığı tarafından Yasa'nın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru hakkını da bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
II. Asli müdahil ...A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru hakkının bulunduğu ve şartların sağlandığı görülmekle istinaf başvurusunun esasen yapılan incelemesi sonucu yapılan değerlendirmede:
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez.
Somut olayda, davacı ... Şirketi'yle birlikte ... A.Ş. ve ... A.Ş. isimli şirketler ile bu şirketlerin ortakları tarafından davanın açıldığı, davacı gerçek kişiler yönünden davanın tefrik edildiği, sonrasında ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin borca batık olmadıkları gerekçesiyle davadan feragat talepli dilekçe sunmaları üzerine, bu şirketler yönünden davanın tefriki ile davadan feragat nedeniyle ret kararı verildiği, davacı ... Şirketi'nin dava açılırken işlettiği ... , .... , ... isimli otellerin bulunduğu, ilk projede bu otellerin işletilmesinden elde edilecek gelirle ödemelerin yapılacağının belirtildiği, yargılama sırasında davacının 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile ... isimli otelden zorla çıkartıldıklarını beyan ederek, zilyetliğin tekrar teslimini talep ettiği, mahkemenin bu talebi reddettiği, ... ile ilgili olarak, otelin sahibi ... Şirketi tarafından otelin ... isimli şirkete devredilmesi sonucu, yeni malikin davacı kiracıdan alt kiralama yoluyla burayı işletmek istemesi üzerine, davacı şirketin bu yolla elde edilecek gelirin daha yüksek olacağını belirterek alt kiralama yoluyla otelin kiralanmasına izin verilmesini mahkemeden talep ettiği, komiser heyetinin olumlu görüşü üzerine mahkemece 24/11/2022 tarihli kararla buna izin verildiği, davacının geriye işlettiği otel olarak ... ve ... otellerinin kaldığı görülmektedir.
İstinaf eden ... A.Ş.'nin, ... otelinin üst hakkına sahip olduğu ve oteli davacıya kiraladığı, davacıdan aldığı tahliye taahhütnamesini takibe koyduğu, takibin geçici mühlet sebebiyle durduğu görülmektedir. Sunulan komiser heyeti raporlarında; davacı şirketin davadan sonra borca batık duruma geldiği, zarar ettiği, faaliyet karının düşük olduğu ancak .....tarihli rapor ve sonrasında borca batıklıktan çıktığı, nihai .....tarihli raporda ise; borca batık olmadığı, konkordatoya tabi adi borçlarının 276.891.387,11 TL olduğu, bu adi alacakların 39.939.925,71 TL'lik kısmının 152. sırada ismi yer alan ... A.Ş.'ye ait olduğu, bu şirketin yargılama sırasında aralarında bankaların da bulunduğu birden fazla alacaklıdan alacağı temlik alarak, alacaklı konuma geçtiği, rehinli alacakların 1.341.179,00 TL olup, bu alacakların ... ile ... ait 1.290.000,00 TL'ye yakın kısmının, ... A.Ş.'ye temlik edilerek bu şirketin alacaklı konumuna geçtiği, ... A.Ş.'nin toplantıya katılarak konkordato projesine olumlu yönde oy kullandığı, neticeten ... A.Ş. ile birlikte 73 kişinin (221.686.259,87 TL) "evet", 133 kişinin (55.205.127,24 TL) "hayır" oyu kullanarak kabul eden alacaklıların alacak miktarının fazla olması sebebiyle İİK'nın 302/2-b maddesinde öngörülen nisabın sağlandığı (alacaklı sayısının 1/4ü ile alacak tutarının 2/3ü ), rehinli alacaklılar yönünden de anlaşmanın sağlandığı görülmüştür.
Revize edilen projede 2 otelden elde edilecek gelire göre konkordatoya tabi borçların %30 fazlasının 30/06/2024 tarihinden itibaren 36 ayda eşit taksitte ödeneceği teklif edilmiş ve komiser heyetinin; teklifin kaynaklarla uyumlu olduğu, tasdik koşullarının oluştuğu, projenin uygulanabilir olduğu görüşü üzerine mahkemece tasdik talebi kabul edilmiştir.
Konkordato davalarında, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık ve projenin uygulanabilir olup olmadığı sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Gerek borca batıklık ve gerek konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, uygulanıp uygulanmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hakimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğu hakim tarafından denetlenmelidir.
Karardan sonra sunulan .... tarihli son kayyım raporunda; şirket faaliyetinin devam ettiği ancak şirketin zarar ettiği, kaydi bilançoya göre borca batık olmadığı, hazır aktif değerlerin 4.500.000,00 TL kadar azaldığı, bu tutarın borç ödemede kullanıldığı, satışların beklenenin altında gerçekleştiği, şirketin ödemelerde zorlandığı, Haziran ve Temmuz ayında yapılması planlanan ilk iki taksit miktarının ayrı ayrı 9.896.000,00 TL'ye yakın olup, her iki ayda da sadece 38.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacı şirketin beyanına göre taksitin yaklaşık 6.500.000,00 TL'ye yakın kısmının ... ve ... yapılacak ödemeye ait olup, bu bankalara olan borcun kapandığı, buna ilişkin "borç yoktur" yazısının bulunduğu, yine kalan 3.000.000,00 TL'ye yakın taksit miktarının ise başkalarına temlik edildiği, büyük bir kısmının şirket ortakları ... ve ... devredildiği, davacı şirket yetkilisinin ileri sürdüğü bu iddialara ilişkin kayyıma herhangi bir belge ibraz etmediği ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.
Davacı şirketin tasdik edilen projede öngörülen ödemelerini yapamadığı, bir miktar borcun kapandığı, bir miktarın ise devredildiği ile ilgili iddiaları yönünden, bunları doğrulayan somut bir belge sunmadığı, kaldı ki borcun nakline alacaklıların muvafakat etmesinin gerektiği, bu haliyle projeyi uygulamayan, ödediği borçları da hazır değerleri satarak ödeyen, satışları düşen ve zarar eden davacının konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, yargılama sırasında ... A.Ş. isimli bir şirketin ortaya çıkarak davacı firmanın yüklü miktarda birden fazla alacaklıya olan alacaklarını temlik almak suretiyle, alacaklılar yerine geçip kullandığı oyla nisabın sağlanmasında etkili olması karşısında, muvazaa şüphesi uyandıran bu işlemlerle ilgili yeterince araştırma ve incelemenin yapılmaması, bu yönde asli müdahil .... vekilinin yargılama sırasında sunduğu dilekçelerde ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü muvazaa iddialarının üzerinde durulmaması, borcun 250.000.000,00 TL'den fazla olması sebebiyle alacaklılar kurulu oluşturulması gerekirken, bunun oluşturulmaması doğru görülmemiş, karar projenin uygulanmaması sebebiyle kaldırıldığından belirtilen bu eksiklikler sadece eleştiri sebebi yapılmıştır.
Davacı şirketin borca batık olup olmadığı karar tarihine en yakın tarihteki rayiç değerler esas alınarak belirlenmeli, borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilmelidir.
Bu durumda mahkemece davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesi, borca batık değilse yukarıda açıklanan gerekçelerle sadece konkordato talebinin reddine karar verilmesi, borca batık ise konkordato talebinin reddi ile birlikte şirketin iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
III. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi sonucu;
Davacı vekili ... Otel için başlatılan tahliye talepli takibin tedbiren durdurulması gerektiğini, tüm tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin hükmün yerinde olmadığını belirterek bu yönde kararı istinaf etmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato tasdik talebinin reddi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı kabul edilmiş, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. Sonuç olarak, asli müdahil ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asli müdahil ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Müdahil ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
3-Müdahil ... A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
7-Müdahil ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince müdahil ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde müdahil ... A.Ş.'ye İADESİNE,
9-Davacının ve müdahil ... Başkanlığı'nın istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
10-Müdahil ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
11-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
12-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...