T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:19/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, müflis ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, 21.09.... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, müflis şirketin, davacıya iflas tarihi olan 08.07.2021 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak (08.07.2021 tarihi itibari ile 1EUR=10,3060 TL olmak üzere) ... EUR + 273.589,11 TL = ...TL borcunun bulunduğunu, daha sonra borçlu şirketin iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas numarasına kayıtlı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, iflas tarihi olan 08.07.2021 itibariyle işleyecek faiz ve diğer tüm haklar saklı tutularak (08.07.2021 tarihi itibari ile 1EUR=10,3060 TL olmak üzere) ... EUR + 273.589,11 TL = ... TL alacak kaydının yapılmasının talep edildiği, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasının 05/11/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile '' 04/11/2021 tarihinde alacağa konu tefrik talebinde bulunulan mallar için Ankara Batı İcra Dairesine talimat yazılmış olup, talimatın sonucunda mallar iade alındıktan sonra alacak kalması halinde güncel tutarın bildirilmesine, gönderilen alacaklar için ek sıra cetveli yapılacağı için İİK. 236. Maddesine istinaden 3.500,00TL ve 97,70TL iflas başvurma harcı yatırması halinde alacağın ek sıra cetvelinde değerlendirileceği, masraf yatırılınca talep ile bildirilmesi durumunda ek sıra cetveli yapılmasına'' karar verilmiş olduğunu, 05/11/2021 tarihli karar tensip tutanağı gereği harç ve masrafların dosyaya yatırılmış olduğunu, 12/11/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile ''Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti ... Kiralama Aş.'ye ait olan " 1 Adet ... Model Yılı ... Seri Numaralı Asfalt Plent Ünitesi ve 1 Adet ... Yılı, ... Seri Numaralı Asfalt Plent Ekipmanları"nın tefrikine karar verilmiş ve buna ilişkin Ankara 4. İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasına talimat yazılmış olduğunu, işlemler yapıldıktan ve söz konusu malların, tefrik işleminden sonra ne kadar alacağın kaldığının bildirilmesi halinde alacağın değerlendirilerek ek sıra cetveli düzenlenmesine'' karar verilmiş olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasının 15/10/2021 tarihli kararı ile tefrik kararı verilmiş olduğunu ve bildirilen adrese talimat yazılmış olduğunu, tefrik kararının talimat icra müdürlüğü vasıtası ile uygulanmış olduğunu ancak fiziki şartlar ve hava koşulları sebepleri ile malların teslim alınamamış olduğunu, Finansal Kiralama konusu malların teslim alınamamış olması sebebi ile de kendileri tarafından bildirilen alacak bakiyesinden ''kalan'' alacak durumunun söz konusu olmadığını, halen davacı şirketin müflis şirketten alacaklı olduğunu, iflas müdürlüğünden verilen tefrik kararının davacının elinde olmayan sebepler ile uygulanamamış olması sebebi ile alacak kaydının yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, fazlaya dair her türlü talep, dava ve yasal haklar saklı kalmak üzere; İflas masasına kaydı talep edilen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (08.07.2021 tarihi itibari ile 1EUR=10,3060TL olmak üzere) ... EUR + 273.589,11TL = ...TL alacağın esas yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müflis ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. İflas Dairesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verilmiş olduğunu, iflas kararının kesinleşmediğini, iflas kararın kesinleşmesinin beklenilmesini, 12.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı kapsamındaki, tefrik işleminden sonra sıra cetveli düzenleneceği yönünde karar verilmiş olmasından sonra, davacı tarafın alacak başvurusu yönüyle 04.02.2022 tarihli Ek Sıra Cetvelinde “İbraz edilen belgeler ile alacak tutarları arasında bağlantı kurulamamasına göre Alacak Başvurusu reddedilmiş" olup davacı tarafça iddiasını ispatlaması gerektiğini ve davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulü davasıdır. Davada taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış, mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları yeminli bilirkişiye inceletilerek rapor alınmış, davalı ise kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz edememiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde gerekçesinin ayrıntılı olması ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf alacağını usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup davalı tarafça aksi iddia ve ispat edilemediğinden davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle ... Euro ve 273.427,63 TL olmak üzere toplam ... TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşıldığından.." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, alacak başvuruları hakkında herhangi bir irdeleme yapılmadan sadece ve sadece ticari defterler baz alınarak rapor tanzimine gidilmiş olunmasına göre eksik inceleme yapıldığını, eksik inceleme gereği karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul talebinden ibarettir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği hususu davacı yanca kanıtlanmalıdır. Bu durumda davacı, kayıt başvurusunda bulunulan çeklerin hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurulduğunu kanıtlamalıdır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kayıt kabul davalarında, ispat yükünün, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olmasına, davalı tarafın ticari defterlerini yargılama aşamasında sunmamasına, ticari defterlerini sunmayan tarafın bu davranışıyla kendi ticari defterlerinin incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmasının gerekmesine (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2023/2249 Esas, 2024/4733 Karar), davalının ticari defterlerini sunmaması dolayısıyla davacı tarafın ticari defterlerinin HMK m. 222/3 gereği lehine delil vasfına sahip olmasına (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2023/4230 Esas, 2024/1738 Karar), hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hükme ve denetime elverişli bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...