T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:25/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:21/01/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmayla, davalı şirketin 1 adet ... Kiralama A.Ş. adına tescilli ... marka ... şasi nolu ... motor nolu ... model mobil konkasör kiralanması konusunda 08/07/2017 tarihinde başlamak üzere iş bitimine kadar aylık KDV hariç 60.000,00 TL olacak şekilde anlaştıklarını, davalı şirketin makineleri 28/09/2017 tarihine kadar düzenli bir şekilde sözleşmeyi hiçbir şekilde feshetmeden kullandığını, bunun üzerine davalıya 51.920,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen ödemelerini yapmamış olduğunu, bunun üzerine ilgili fatura tutarı olan 51.920,00 TL üzerinden Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra davacı tarafın vadeli çekinin karşılığı çıkmaması üzerine davalı hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya ve cari hesap ekstresine binaen genel haciz yoluyla ihtiyati haciz kararının tutarı yüksek olmasına rağmen iyiniyetle 43.520,00 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının 30/11/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9,75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin kaynağının 06/07/2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan ... marka ... şasi, ... motor nolu ... model mobil konkasörün kiralanmasına ilişkin sözleşme olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin kötüniyetli takibe karşı haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete cari borcu bulunmadığını belirterek, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın mahkemenin görevsizliğinden dolayı reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasında ... marka ... şasi nolttı ... motor nolu ... model iş makinasının kiralaması hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık makinanın kullanım süresinden kaynaklıdır. Davalı taraf aracın belli tarihlerde çalışmadığı savunmasında bulunmuş, davacı taraf ise kira sözleşmesinin yapılmasının ardından davalı tarafça makinanın belli bir süre kullanıldığı 28/09/2017 tarihinde ise geri alındığını iddia etmiştir. Taraf tanık beyanlarından da makinanın 28/09/2017 tarihine kadar davalı şirket tarafından kullanıldığı, herhangi bir arızanın olmadığı, makinanın operatör ... tarafından kullanıldığı, bayram tatili süresince iş makinasının çalışmadığı ancak bu durumun davalı borçlu şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf uygulamada kullanılan saat üzerinden bedel ödemesinin yapıldığı ve belli nedenlerle makinenin bir süre kullanılmadığını bu nedenle 60 gün karşılığı ödeme yapılması gerektiği savunmasında bulunulmuş ve imza ve tarih içermeyen gün hesabının bulunduğu bir belge sunmuş ise de taraflarca düzenlenen sözleşme hükümleri kapsamında ve ibraz edilen belgenin isim, imza kaşe gibi belirleyici özellikleri bulunmadığından davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş, hesaplamanın aylık belirleme üzerinden yapılacağı, 08/07/2017 - 28/09/2017 tarihleri arasında iş makinasının davalı borçlu kullanımında olduğu, çalışılmayan günlerin mahsubunun sözleşmenin 6. maddesi kapsamında yapılamayacağı, kaldı ki çalışılmayan gün sebebinin somut olarak açıklanamadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı 43.520,00 TL alacaklı olduğu, fatura ödeme tarihinin takip tarihinden sonraki tarihe denk gelmesi nedeniyle işlemiş faizin talep edilemeyeceği, nitekim davacı tarafça da işlemiş faizin talep edilmediği, dava değerinin 43.520,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmesine" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davalı taraftan kaynaklanmayan bizzat davacı taraftan kaynaklanan sebeplerden dolayı çalışılmayan günlerin mahsubunun sağlanmasının temini ve hesabı için ek bilirkişi alınması gerektiğini, bilirkişi raporundan görüleceği üzere, takibe ve davaya konu alacağın, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi müvekkilinin ticari kayıtlarına göre davacıdan 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, talep edilen alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, 08/07/2017 - 28/09/2017 tarihleri arasında iş makinasının davalı borçlu kullanımında olduğunun ispat edilmesine, bizzat davacı taraftan kaynaklanan sebeplerden dolayı iş makinasının bazı günler çalışmadığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamamasına, dolayısıyla davalının çalışılmayan günlerin mahsubu talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi uyarınca reddinin gerekmesine, davacının takibe ve davaya konu fatura nedeniyle davalıdan bakiye alacağı olduğunu ispat etmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.972,85 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 744,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.228,85 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...