T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:01/06/2022
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ...' ın mali müşavir olduğunu, diğer davalıların davalı ...' in kardeşi ve çalışanları olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işçisi olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işyerinde zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, davalının beyanı üzerine davalı ...' e elden 42.000,00 TL ödendiğini, yine davalı ... tarafından 24.096,66 TL yekün tutar çıkarıldığını, davalının el yazısı ile ...' a ...' ın borcu kalmamıştır yazıldığını, borcun kalmamasının nedeninin müvekkilinin davalı ...'e 24.000,00 TL lik bono vermesi olduğunu, bu bononun tahrif edilerek 124.000,00 TL haline getirildiğini, dosyalardaki alacağın ...ya ardından her iki dosya alacağının ...' e devredildiğinin, Antalya 10 İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı söz konusu senetlerin oğlunun zimmetten kaynaklı borcuna karşılık verildiğini yazılı delil ile ispatlayamamıştır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de yeminin konusunun somut olayda suç teşkil ettiği anlaşıldığından davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Bu nedenle davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip konusu bonoların zimmet olayına ilişkin olduğunu, davalılardan bu miktarlarda borç para alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ilk 42.000-TL tutarındaki borcu öderken tutanağa 'Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla' ibaresi eklendiğini, bu ibarenin müvekkilinin oğlundan dolayı doğacak olan borçlarını isteyeceklerine karine niteliğinde olduğunu ve aralarındaki borç ilişkisinin bitmediğini gösterdiğini, bu nedenle bonoların bu ilişkiye binaen alındığını, 124.000,00 TL bedelli bononun üzerinde tahrifat yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf, icradan tahsil edilen paranın müvekkile ödenmemesi yönünde aldığı tedbir kararıyla birlikte müvekkilinin alacağına kavuşmasını 3 yıla yakın bir süreyle ötelediğini ve müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, senede karşı senetle ispat kuralının mevcudiyetine karşı, herhangi bir yazılı delil sunmaksızın açılan menfi tespit davasının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; takip konusu bonolar yönünden bedelsizlik ve tahrifat iddialarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kambiyo senetlerinin mücerretlik özelliği karşısında, davacının, takip konusu senetlerin zimmete ilişkin olduğu ve tahrifata uğradığı iddialarını ispat edememesine, hükme esas alınan grafoloji uzmanı bilirkişinin raporunun bilimsel yöntemlere uygun gerekçesinin tatminkar olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Dava konusu takip dosyalarının incelenmesinde; Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 80.000,00 TL bedelli bono yönünden takibin, lehtar alacaklı davalı ... tarafından keşideci davacıya karşı başlatıldığı, dosyanın daha sonra davalı ...'a temlik edildiği, bu dosya için Mahkemece verilen tedbir kararlarının teminatın yatırılmaması sebebiyle infaz edilmediği, dolayısıyla uygulanmış bir tedbir kararının bulunmadığı ve davalılar ... ve ... lehine tazminata hükmedilme koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından adı geçen davalıların istinaf başvuruları reddedilmiştir.
Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 124.000,00 TL bedelli bono yönünden takibin, lehtar alacaklı davalı ... tarafından keşideci davacıya karşı başlatıldığı, mahkemece bu takip dosyası hakkında 28/10/2020 tarihli ara kararla verilen tedbir kararının, davacı tarafın teminatı yatırması üzerine infaz edildiği, dolayısıyla İİK'nin 72/4 maddesi uyarınca bu davalı lehine tazminata karar verilmesi gerekirken tazminat talebinin tümden reddedilmesinin hatalı olduğu değerlendirilmiş, adı geçen davalının istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; hatalı görülen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE
4-Davalı ...'ın tazminat talebinin kabulü ile, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada tedbir konulan 124.122,30 TL'nin %20'si olan 24.824,46 TL tutarındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE
5-Davalılar ... ve ...'ın tazminat taleplerinin REDDİNE
6-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 444,62 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 21.126,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
11-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davalı ...'ın istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalı ...'a İADESİNE,
c-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
d-Davalı ... tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 78, 60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 299,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
12-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...