T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:04/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:02/09/2025
DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİH:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti' nin ortağı iken şirkette bulunan esas sermaye paylarının %50' sini 24/09/2020 tarihli inanç sözleşmesi ile davalı ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti' nin yetkilisi ayrıca şirkette ortak bulunan ...' na devrettiğini, taraflar arasında 24/09/2020 tarihinde yapılan inanç sözleşmesi gereğince müvekkilinin ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti' ne ait %50 hissesini bedelsiz olarak dava dışı şirket yetkilisi ... adına geçici devretmeyi ve devir tarihinden sonraki tarihlerde istenildiği takdirde devredilen hisse oranının kendisine ya da göstereceği üçüncü bir kişiye devredileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalı ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti' nin yetkili ...' nın inanç sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle esas sermaye paylarının müvekkiline devri amacıyla Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyasıyla dava açıldığını, taraflar arasında esas sermaye pay devrine ilişkin yargılama devam ederken dava dışı şirket yetkilisi ...' nun ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti' nin adına kayıtlı bulunan amacını ve işletme konusunu gerçekleştirmek için ticari faaliyetini sürdürdüğü Antalya ili Manavgat ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazı ve taşınmazda mevcut tüm üretim araçlarını, alet ve edavatlarını, demirbaşları ile duran varlıkların tamamını yetkisi olmamakla birlikte şirketteki müdürlük görevini kötüye kullanarak, davacıdan mal kaçırmak ve davacının şirketteki esas sermaye pay değerini azaltmak, dolaylı da olsa zarar vermek, göstermelik bir bedelle satış yapılmış gibi muvazaalı şekilde hiçbir hukuki sebep olmaksızın 21/05/2025 tarihinde davalılardan ... Satış Paz. A.Ş.' ne devrettiğini, davalı ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti' ne ait ticari işletmenin satışının hukuki işleminin hükümsüz, butlan/batıl sonuç doğuran bir işlem olduğunu, taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti adına tescilinin gerektiğini, davalılardan ... Satış Paz. A.Ş.' ne devredilen taşınmazın şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olduğunu ve şirket varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunduğu hususu gözetildiğinde satış işleminin geçerli olabilmesi için ortaklar kurulundan karar alınması gerektiğini, satışa ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını, işbu dava açılmadan önce taşınmazın dava dışı kişilere devredilme ihtimalinin önüne geçebilmek adına Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini beyanla davanın kabulüne, öncelikli olarak dava konusu taşınmazın dava dışı kişilere devrini engelleyebilmek adına Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından hükmedilen ihtiyati tedbir kararının devamına, ihtiyati tedbir talebinin aynen devamına ilişkin talepleri kabul görmemesi halinde davalı taşınmazın (Antalya ili Manavgat ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmaz) üçüncü şahıslara davayı konusuz bırakacak şekilde kötüniyetli devir ve temlikinin önlenmesi bakımından işbu dosyada verilecek karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına, bu kabul edilmediği takdirde davalıdır şerhi verilmesine, davalı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... Üretim ... Tic. San. Ltd. Şti. Adına tapuya kayıt ve tesciline, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyasında inançlı işleme dayalı esas sermaye pay devrine ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Üretim Gıda ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili, davacının müvekkili şirketin alacaklısı olmadığını, müvekkili şirketin ne alacaklısı, ne ortağı, ne müdürler kurulu üyesi olmayan bir kimsenin, müvekkili şirketin yapmış olduğu satışın iptalini talep etmek hak ve ehliyeti ve hukuki yararının olmadığını, Mahkememizce, davacının öncelikle dava ehliyeti yönüyle asgari dava şartını karşılamaması gerekçesiyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın satış bedelinin 125.000.000-TL olduğunu, sırf alıcı ve satıcının ödediği toplam tapu harcının 5.000.000-TL olduğunu, buna karşın satışın muvazaalı olduğu iddiasının bütünüyle gerçek dışı olduğunu, davacının bu konuda elle tutulur hiçbir delil sunamamışken, belirlenen teminat tutarının devir bedelinin en az %15'i olarak belirlenmesini talep ettiklerini belirterek itirazlarının kabulü ile, müvekkilinin devir eden olarak tedbirin kaldırılmasındaki hukuki yararı gözetilerek, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair 05/08/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, aksi halde taşınmaz devir bedeli olan 125 milyon TL'nin asgari %15 nispetinde teminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Satış Pazarlama Anonim Şirketi vekili, ihtiyati tedbirin dayandığı sebeplerin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, muvazaalı devrin söz konusu olmadığını, bu nedenle mahkemenizce verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, Mahkememizce tespit edilen teminatın dava konusu taşınmazın değeri dikkate alındığında çok düşük olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat miktarına da itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının kabulü ile, müvekkilinin maliki olduğu, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair 05/08/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tapu iptali ve tescili istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiş, Mahkememizin 05/08/2025 tarihli ara kararı ile Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile verilen; "Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın karşı taraflar adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temliki önler mahiyette İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," ilişkin 30/06/2025 tarih ve ... D.İş - ... D.İş Karar sayılı tedbir kararının DEVAMINA yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı taraflarca ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir. Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle, dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve aynı nedenlerle tedbire itirazın reddine, teminat miktarına yapılan itirazlar bakımından ise taşınmazın değerinin mahallinde yapılacak keşif ile belirlendikten sonra yeniden değerlendirme yapılması mümkün olmakla davalı taraflarca teminat oranına yönelik itirazın ve davalı tarafların ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... Satış Pazarlama Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince herhangi bir gerekçe belirtilmeden itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkilinin Mersin'de diğer davalının Antalya merkezde taşınmazın ise Manavgat'ta olduğu gözetilerek ihtilafın taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle Manavgat Mahkemelerinin diğer durumlarda ise Mersin ve Antalya mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mülkiyet haklarının kısıtlanmasına yol açtığını, tayin edilen teminatın düşlüklüğünün oluşabilecek hak kayıplarının artmasına sebebiyet verdiğini, hatta müvekkili lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin dahi altında olduğunu, ilk derece mahkemesinin başka bir dosyada kendi atadıkları bilirkişi tarafından alınan taşınmaz değerini ölçüt olarak kabul etmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini hukuka uygun olarak iktisap ettiğini, davacının şirket hisseleri üzerindeki hak iddiasının ipotek borçlusu ... şirketinin tamamen ve eski ve yeni ortakları arasında uyuşmazlık konusu olduğunu, müvekkilinin ipotek borçlusuna karşı iyi niyetli 3.kişi konumunda bulunduğunu, yaklaşık kanaat oluşturacak somut dayanakların dosyada mevcut olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine 02/09/2025 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Satış Pazarlama Anonim Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Satış Pazarlama Anonim Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... Satış Pazarlama Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...