T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:10/09/2025
DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 29.06.2025 tarihli ... Sitesi İşletme Kooperatifi olağan genel kurulunun, kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırılık içermesi sebebiyle, yokluğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise butlanla sakat olduğunun tespitini, bu da mümkün olmazsa iptaline karar verilmesini, ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na açıkça aykırı şekilde alınan genel kurul kararlarının uygulanması halinde, telafisi güç zararların doğacağının kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya konu genel kurulda yapılan açık oylama ve ortak olmayan kişilerin oy kullanması sonucu yönetim ve denetim kurullarına hukuka aykırı şekilde seçim yapıldığını, bu yönetimin görev ifa etmesi durumunda, kooperatifin mali ve idari yapısında geri döndürülmesi imkânsız sonuçlar doğabileceğini, bu nedenle yargılama süresince davaya konu edilen genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması ve tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği ve dosya kapsamında talep edenin haklılığı hususunda mahkememizde bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gibi esası çözer nitelikte tedbir kararı da verilemeyeceğinden ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 968 ortaklı işletme kooperatifi olduğunu, Kooperatifler Kanunun 48/2.maddesi gereğince 29/06/2025 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçimlerinin gizli oy açık tasnif usulüyle yapılması gerekirken yasaya aykırı olarak seçimin gerçekleştiğini, bu nedenle yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair 7 numaralı genel kurul kararının iptali için eldeki davayı açtıklarını ve bu kararın yürütmesinin durdurulmasını ihtiyati tedbir yoluyla talep ettiklerini, ancak ilk derece mahkemesince TTK 449.madde gereğince yönetim kurulu kararı görüşü alınmaksızın tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, genel kurul kararının durdurulması talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yönetim kuruluna tebliğ yapılmasına rağmen yönetim kurulunun duruşmaya gelmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...