T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:12/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:30/06/2025
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Turizm Otelcilik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı Manavgat ilçesi ... Mahallesinde bulunan 4 yıldızlı bir oteli olduğunu, şirketin bu oteli kiraya verdiğini, ... Turizm Şirketi yetkilisinin ... olduğunu, ilk etapta şirketin % 55 hissesi ...'a, kalan % 45 hissesi de dava dışı ...'e olduğunu, dava dışı ...'in % 45 hissesini davalı ...'a 45.000-TL karşılığında devrettiğini, ...'ın, davalı ...'ın %45'lik hissesini ( ...'ın satın aldığı bedel üzerinden ) 45.000 TL karşılığında satın aldığını, müvekkili şirketin ve ...'ın, davalı ...'a borcu olmamasına rağmen davalı ... ve birlikte hareket ettiği kişilerin, müvekkili şirket ve ...'tan haksız kazanç elde etmek için hukuk dışı girişimlerde bulunması üzerine ..., davalı ... ve davalının birlikte hareket ettiğini düşündüğü kişiler hakkında adli makamlara başvurarak şikayetçi olduğunu, Manavgat İcra Dairesi'nin ... Esas numarası üzerinden müvekkili ... adlı şirkete ve ...'a 1.100.000 EURO bedelli, 11/10/2023 keşide tarihli, 30/06/2024 vade tarihli senet üzerinden dava dışı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu senedin keşidecisi ... adlı şirket, ... adlı ( ...'ın yetkilisi olduğu başka bir şirket ) şirket, ikinci ciranta davalı ... ve hamil de ... olduğunu, esasen iyiniyetli hamil yaratmak maksadıyla bahse konu senedin dava dışı olan ... tarafından icra takibine konulduğunu, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. üzerinden yapılan yargılama neticesinde, bahse konu senetteki imzanın ...'a ait olmadığının tespit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ...'ın, hukuk dışı bu işleminden sonuç elde edemeyince müvekkili şirkete 03/02/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı Manavgat 6. Noterliği kanalı ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebliğ alır almaz Mahkememize tedbir talebi için başvuru yaptıklarını, Mahkememizin ... Değişik İş sayılı kararı ile teminat karşılığında tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, gerek Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki senede bakıldığında gerekse iş bu davaya konu ettikleri senede çıplak gözle bakıldığında dahi senetlerdeki keşideci imzalarının bire bir aynı - benzer olduğunun görüldüğünü, bu imzaların müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'a ait olmadığının da görüldüğünü, davaya konu ettikleri senedin, kuvvetle muhtemel ...'ın imzası taklit edilerek bir kişi tarafından atıldığını ve icraya konu edildiğini, Mahkememizin ... Değişik İş sayılı kararı kapsamında, 2 haftalık yasal süre içerisinde iş bu davayı açmış bulunduklarını, aynı zamanda kararda belirtilen teminat bedelini de süresi içerisinde yatırdıklarını belirterek davaya konu senetteki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığının ve bu bağlamda da müvekkili şirketin bahse konu senede dayalı borcu bulunmadığının tespitine, delillerinin toplanması ve senetteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığına dair bilirkişi raporunun alınmasının akabininde başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, kötüniyetli olarak hareket eden davalı tarafça borçlu %20 tazminat ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı takipten önce açmış olduğu Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında ve takipten sonra açmış olduğu işbu menfi tespit istemli davada, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep etmiş, talep edeni ... Turizm Otelcilik Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi, karşı tarafı ... olan Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında 04/02/2025 tarih ve ... D.İş - ... D.İş Karar sayılı kararı ile "1. Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2. a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 6.085.200,00-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; b. Teminat yatırıldığında bu talep tarihinden SONRA VE SADECE karşı taraf tarafından talebe konu 11/10/2023 keşide tarihli, 31/01/2025 vade tarihli, 1.100.000,00-Euro bedelli senede istinaden talep eden aleyhine icra takibi başlatılması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddesi gereğince takibin tedbiren DURDURULMASINA" şeklinde karar verilmiş işbu dosyamız davalı ... vekilince mahkememizin 30/06/2025 tarihli celsesinde mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında verilen 04/02/2025 tarihli karara itiraz olunmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir. Mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması; talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, Mahkememizce uygun bulunan teminat karşılığında dava konusu bonolara istinaden davadan sonra davacı aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatılması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve aynı nedenlerle tedbire itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça menfi tespit davası açılmadan önce Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 04/02/2025 tarihinde İİK 72/2.maddesi gereğince teminat karşılığında icra takibi başlatılması halinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu karara karşı itirazlarının ilk derece mahkemesince reddedildiğini, verilen tedbirin borçtan kurtulmak saikiyle kötü niyetli olarak hareket eden davacıyı desteklemekte olup müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, HMK 396.madde uyarınca elde davada somut durum ve koşulların taraflarınca dosyaya sunulan delillerle müvekkili lehine değişmesi nedeniyle verilen tedbirin kaldırılması gerekirken tedbire itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... tarafından diğer şirketi ... Turizm şirketi için atmış olduğu imzaya karşı herhangi bir imzaya itiraz davası veya menfi tespit davası açılmayarak imzayı ikrar ettiği göz önüne alındığında davacının imza itirazının kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, mahkemece çıplak gözle bakıldığında dahi davacı şirket yetkilisinin imza sirküleriyle bonodaki imzaların aynı olduğunun anlaşılacağını, taraflar arasında gerçekleşen hisse devrine ilişkin davacının açıkça bu hususu davaya konu bonoyu kabul ettiğine ilişkin ses kayıtlarını da dosyaya sunduklarını, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirketin muhasebe müdürünün de beyanın da devir işlemiyle ilgili senet-ödeme durumu olduğunu bildiğini ifade ettiğini, cevap dilekçeleri ve delilleri incelenmeden ilk derece mahkemesince itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...