T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:05/08/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:10/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile... arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirildiğini ve faturaların düzenlendiğini, bu faturaların ise... Enerji Şirketi'ne teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerinde davalı ile iletişime geçildiğini, ürün alımına ilişkin teminat olarak ... tarafından keşide edilen 06/05/2024 tarihli, ... seri nolu 400.000,00 TL bedelli çek ve 08/03/2024 tarihli, ... seri nolu 700.000,00 TL bedelli çeklerin...'e ciro edildiğini ancak... Şirketi tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine çeklerin iadesi istenildiğini ancak çekleri iade etmediklerini, sonrasında çeklerin şirket kasasından çalındığını ve 3. kişilere ciro edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu çeklerin teminat çeki olarak verildiğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketlerin çekten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin yapılmasını, Denizli İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden 06/05/2024 tarih, ... seri numaralı 400.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2. maddesi gereğince davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkarılarak, 1 haftalık kesin süre içerisinde davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmasının istenildiği, verilen süre içerisinde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usuli eksiklilerin tamamlanması için tarafına verdiği sürenin son gününün adli tatile denk gelmiş olması gözetilmeksizin karar verildiğini, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin tarafına yönelik arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmasına ilişkin 09/07/2024 tarihli tensip zaptı ara kararının 15/07/2024 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, verilen 1 haftalık kesin sürenin son gününün 22/07/2024 olduğunu, davanın HMK'nın 103. maddesinde düzenlenen adli tatilde görülebilecek işlerden olmadığını, dolayısıyla sürenin son günü adli tatile denk geldiğinden, adli tatil bitimine kadar beklenmesi gerekirken, bu süre beklenmeden karar verildiğini, hükmün hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, takip konusu çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesine göre; Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Eldeki davada, davacının dava dilekçesinde arabuluculuk yoluna başvurduğuyla ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin herhangi bir tutanağın da ekli olmadığı, yine istinaf dilekçesinde de davacının arabuluculuk yoluna başvurduğuyla ilgili herhangi bir anlatımda bulunmadığı, bu haliyle davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı sabit olup, yukarıda yazılı maddenin son cümlesi dikkate alındığında, bu halde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesinin gerektiği, mahkemenin verdiği 1 haftalık kesin sürenin dahi gereksiz olduğu, neticeten, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı taraflardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacıların istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...