T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 27/08/2024
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili Şirket, “...” markası altında otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmetleri veren bir firma olduğunu, bu bağlamda ... . Cad. No:... /... ... Mah. .../ ...” adresinde yer alan ... ünvanlı tesis içerisi de ... ” ünvanlı otelin de işletmeciliğini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile Davalı Acente arasında; anılan tesiste, davalı misafirlerinin konaklaması için bir “Konaklama Sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı Acente’ye tahsis edilen ve Davalı Acente müşterileri tarafından konaklaması gerçekleştirilen tutarlara ilişkin Davalı Şirket’e 79 adet fatura keşide edildiğini, faturalarda konaklayan bilgileri ve konaklama tarihleri ile konaklama bedelleri yer aldığını, ilgili faturalar Davalı acente tarafından kabul edildiğini, müvekkil Şirket tarafından davalı tarafa ilgili hizmetler gereği gibi sağlandığını, hizmetler karşılığında ve fatura uyarınca Davalı’ya usule uygun şekilde 79 adet fatura keşide ve tebliğ edildiğini, somut olayda karşı tarafa usule uygun tebliğ edilen e-faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın ve muhteviyatının Davalı Acente tarafından kabul edilmiş olduğunu, tüm yazılı ve sözlü ihtaratlara karşın, davalı tarafından ilgili borcun ödenmemesi dolayısıyla; davalı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi’nin .... esas sayılı dosyası ile 121.197,89-Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı Borçlu bu icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine (borca ve ferilerine) Antalya Genel İcra Müdürlüğü aracılığı ile itiraz ettiğini, ödeme emrine bu şekilde yapılan haksız itirazın belirteceğimiz nedenlerden dolayı iptal edilmesi gerektiğini, işbu dilekçenin 5. Maddesinde açıklandığı ve dilekçe eklerindeki haberlerde de yer aldığı üzere davalının bağlı bulunduğu ana şirketinin ve iştiraklerinin iflas başvurusunda bulunması, faaliyetine son vermesi ve yine Davalı’nın tüm çalışanlarını işten çıkarması ve faaliyetini durdurması nedeniyle, Müvekkil Şirket’in alacağının imkansız hale gelme riski ve Davalı’nın mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunlulukları doğduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile Davalı’nın haksız itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... beyan ederek ... karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve ekleri ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 79 adet fatura ve cari alacaktan kaynaklı 121.197,89 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, mevcut delil durumuna göre bu aşamada alacağın varlığı ve istenebilir olduğuna, faturaya konu malların/hizmetin karşı tarafa teslim edildiğine dair Mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan evraklar yetirince incelenmeden ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, davalı acenteye müvekkili şirketin 79 adet fatura keşide ettiğini, ilgili faturaların davalı acente tarafından kabul edildiğini, davalı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, davalı tarafın ... şirketinin Türkiye'deki acentesi olup ... .... yerel mahkemesinde iflas başvurusunda bulunduğunu, keza .... de Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato başvurusu bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa tabi ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 27/08/2024 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sunulan belgelerin yaklaşık ispatı sağlamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...