T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:27/05/2022
DAVANIN KONUSU:Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ...' a ait olan ... plakalı tırın 20.05.2020 tarihinde ... Sitesine park ettiği esnada faili meçhul yangın hadisesinde aracı büyük hasar gördüğünü, davacı tarafından ... poliçe numaralı 26.11.2019-26.11.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde kasko sigortası yartırıldığını, taraflarınca sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... numaralı kasko hasar dosyasının açılmış olup, aracın perte çıktığını , davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tamamı olan 111.974 TL nin karşılanması gerektiğini, taraflarınca tazminatın ödenmesi için davalı şirkete 17.08.2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, 15 gün geçmesine rağmen nihai yanıtını taraflarınca göndermediğini veya verilen cevap miktar/usul yönünden taleplerinin karşılanmamış ve ihtilaf çözülmediğini, 15.09.2020 tarihinde başvurdukları arabuluculuk görüşmesine birtakım sebeplerden dolayı katılamamış olduğunu, buna dair 02.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının ekte olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak, şimdilik 111.947 TL tazminatın olaydan işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafa ait aracın 20.05.2020 tarihinde araçta meydana gelen ve ek techizatlar nedeni ile oluşan yangından dolayı hasar gördüğünü, hasarın ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ve yangın bilirkişisi raporu sonucunda davacının hasar tazmin talebi 16.07.2020 tarihinde davacıya gönderilen yazı ile red edildiğini, arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmediğinden dava şartı olan anlaşmama tutanağı bulunmadığını, davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkeme İzmir Mahkemelerinin olup davanın yetkisizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince poliçe de belirtilmek koşulu ile fabrika çıkışında veya sonradan ilave edildiğini aksesuarlar teminat dahilinde iken davacı sigortalı tarafından böyle bir beyanda bulunulmadığından hasar teminat dışı olduğunu, kabin içine montajlı çakmak soket aksamları ve bu aksamlara bağlı akım kabloları üzerinde elektriksel kısa devre iz ve emareleri görüldüğünü, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince davanın öncelikle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dosyada mevcut davalı sigorta şirketince hazırlatılan eksper raporu incelendiğinde; yangının çıkış sebebinin çakmak soketine bağlı su ısıtıcısının haznesindeki suyun bitmesi neticesinde ısıtıcının ısıtma işlemine devam etmesi, bundan dolayı rezistans üzerinde yüksek sıcaklık oluşması, su ısıtıcısının kavrularak erimesi neticesinde alevli yangın oluşması, önce torpido kısmından başlayarak kabin içinin tamamına sirayet etmesi neticesinde oluştuğu, aracın zarar görmesinde birinci derecede ek ilave donanım ile illiyet bağının bulunduğu yönünde tespitte bulunulduğu; Kasko Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı başlığındaki 3.1 maddesinde; "Poliçede belirtilen araç ve aracın üzerine fabrika çıkışında standart donanım olarak monte edilmiş her türlü ses, iletişim ve görüntü cihazları ile poliçede belirtilmeleri koşuluyla araçta standardının dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarlar sigorta kapsamı içindedir." denmekte olup, ilgi maddede poliçede belirtilmesi koşulu özellikle vurgulandığı; dava konusu araca ait kasko poliçesi incelendiğinde poliçede ek donanımlara ait herhangi bir ek teminatın belirtilmediği; bu durumun sigortacı açısından önem arz etmekte olup sigortalının araçtaki ek donanımı bildirmesi halinde sigortacı riski yüksek gördüğünden aracı teminat altına almaktan imtina edebilecekken sigortalının bu konuda bir bildirimde bulunmaması sonucu sigortacı tahmininden yüksek oranda bir riski üstlenmiş olduğu; sigorta poliçeleri iki taraflı sözleşme olup tarafların yani sigortalı ve sigortacının sözleşme kurulurken doğru beyan ve bilgi verme yükümlülükleri söz konusu olduğu, dava konusu olayda poliçe ek teminatında belirtilmeyen ve yangının çıkış sebebi olduğu bilirkişi tarafından tespit edilen su ısıtıcısının araç üzerinde monte olduğunun sigortacıya bildirilmemiş olması nedeniyle davacının talep ettiği zararın teminat dışı kalması sebebiyle sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu olmayacağı kanaatiyle davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin araç pert bedeline ilişkin olduğunu, davacı müvekkile ait olan ... plakalı tırın 20.05.2020 tarihinde ... Sitesinde park halinde iken, faili meçhul yangın hadisesinin meydana geldiğini, davacı müvekkilin aracının büyük hasar gördüğünü, müvekkili tarafından ... poliçe numaralı 26.11.2019-26.11.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde kasko sigortası yaptırıldığını, aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda belirtilen ve kullanılan tüm modern tır ve çekicilerin uzun yol yük taşıyıcısı olarak nitelendirilen ve yeri geldiğinde kıtalar ve ülkeler arasında yük ve eşya naklinde kullanılan araçlar olduğundan ve sürücüler aylarca evlerine gitmeden bu araçların içinde yaşayarak gündelik tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarından ve karşılamak zorunda olduklarından fabrika çıkışı olarak orijinal biçimde tır ve otobüs gibi ticari araçlara bu tür su ısıtıcılarının fabrikada imal edilirken takıldığını, sigorta şirketlerinin sırf tazminat ödemesinden kaçınmak adına adeta uydurma sebepler ortaya koyduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesinden tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacıya ait tırın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen yangın sonucu araçta oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından "yangına neden olan su ısıtıcısının ilave aksesuar olup poliçe kapsamına dahil edilmediği ve hasarın bu nedenle teminat dışı olduğu" gerekçesiyle karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Olay yerine ilişkin yangın raporunda, yangının çıkış nedeninin belirlenemediği ve bu konuda uzman bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş, eksper raporunda da yangının çıkış nedeninin tespiti için teknik bilirkişiden görüş alınması gerektiği ifade edilmiş, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından elektrik, elektronik ve diagnoz uzmanlarından oluşan üçlü bilirkişi heyetine rapor hazırlatılmış,bu raporda; yangının aracın kabin iç kısmında başladığı, yangının çakmak soketinden kaynaklı elektriksel kısa devre sonucu çıktığı, çakmak soketine takılı su ısıtıcısının araç terk edilirken çıkarılmadığı, bu nedenle kısa devre ve ısı artışıyla yangın meydana geldiği tespit edilmiştir. Mahkemece sadece sigorta uzmanından rapor alınmış, raporda sigorta şirketi tarafından aldırılan bu üçlü rapora atıf yapılarak yangının su ısıtıcısından kaynaklandığı, bu cihazın sonradan eklenen ilave bir aksesuar olduğu ve poliçede belirtilmediği için teminat dışı bulunduğu belirtilmiştir.
Poliçenin incelenmesinde aracın fabrika çıkışındaki haliyle sigortalandığı, sonradan eklenen aksesuarların teminat altına alınabilmesi için poliçede açıkça belirtilmesi gerektiği bu yönde bildirim yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve taraf açıklamalarından, yangının çıkış nedeniyle ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yangına neden olan su ısıtıcısının ilave aksesuar olup olmadığı, davacıya ait tırın imal edilirken fabrika çıkışı olarak orijinal halinde bu su ısıtıcısı ile birlikte imal edilip edilmediği ve dolayısıyla en başından beri poliçe teminatı kapsamında sayılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmaması ayrıca davacının rapora itirazlarına rağmen davalı tarafça tek taraflı aldırılan bilirkişi heyet raporuna atıf yapan sigorta uzmanı bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi isabetsiz bulunmuş davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, elektrik mühendisi, makine mühendisi, yangın uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerin oluşturduğu heyetten, yangına neden olan su ısıtıcısının fabrika montajlı olup olmadığı ve bu suretle poliçe teminatı kapsamında sayılmasının gerekip gerekmediği konusunda rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...