T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:22/04/2022
DAVANIN KONUSU:Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Denizli ili, ... ilçesi, ... mevkii adresinde bulunan ve müvekkili tarafından 01/01/2018 tarihinde devir alınan ... üretim tesisinin faturalama ve yasal işlemlerinin davalı kurum tarafından müvekkili adına yapılacağının bildirildiğini ve yapılmaya başlandığını, müvekkilinin Nisan 2019 tarihinde davalı kurum kayıtları ve teknik takibinde de görüleceği üzere ... tesisat nolu tüketim tesisi yerine ... nolu yeni tüketim tesisine elektrik verdiğini, bu hususla ilgili davalı kurumun, bu fiili durum yazılı başvuru talebinde bulunulması gerektiğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin 22/05/2019 tarihli yazı ile başvuru yaptığını, davalı ...Ş.'nin dayanak yaptığı yönetmelik 12/05/2019 tarihli olup, müvekkilinin fiili abone değişikliğinin bu tarihten önce olduğunu, bu hususun fiilen kurum kayıtları ile sabit olduğunu, dolayısı ile önceki düzenlemede yer almayan bir hususu sonradan düzenlenen yönetmelik maddesine dayanak yapılarak tüketim tesisi değişikliğinin nazara alınmaması ve ...'e katkı sayılması işleminin hukuka ve yasaya uygun olmadığını, davalı ile müvekkili arasında yönetmelik maddesinin uygulanması konusunda çekişme oluştuğunu, bu çekişmenin giderilmesi, müvekkilinin ilişkilendirme talebinin kabulüne ve üretilen elektrik bedelinin faturalandırılmasına karar verilmesi için huzurdaki bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile, dava konusu üretim tesisinin 29/05/2019 tarihinden itibaren ... abone nolu yeni tesis ile ilişkilendirilmesi ve bu ilişkilendirmeye göre faturalandırma ve yasal işlemlerinin yapılması gerektiğinin tespiti ile taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davanın görevli yargı yerinde açılmadığını, görevli mahkemenin İdari Yargı yerleri olduğunu, lisanssız elektrik üretimine ilişkin konuların, idari yargının görev alanına girdiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin EPDK tarafından çıkartılan Elektrik Piyasası Mevzuatı'na uygun olduğunu, davaya konu olayda davacının taleplerine yönelik yapılan tüm işlemlerin 12/05/2019 tarih 30772 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete başvurularak, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde Denizli ili ... ilçesi, ... mahallesi ... mevkii adresinde bulunan bina çatısı üzerine ... tesisat ile ilişkilendirilerek 720 kW gücündeki ... için bağlantı izni talep edildiğini, davacı ...'ın 21/12/2017 tarih ... sayılı dilekçesi ile lisanssız üretim tesisini devralmak istediğini bildirdiğini, talepler üzerine ... adına 29/12'2017 tarih ve ... sayılı Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Kullanım Anlaşmaları hazırlanarak, 01/01/2018 tarihinden itibaren ... adına tüm faturalama ve yasal işlemler yapılacağının ifade edildiğini ve Denizli ili ... ilçesi ... mah ... ada ... parselde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 741,54 kWp/683,20 kWe kurulu gücündeki ... üretim tesisinin ... adına devredildiğini, davacı taraf kendisine 12/05/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan mevzuatın uygulanmaması gerektiği iddiasında olduğunu, ancak yine yönetmeliğin aşağıda belirtmiş oldukları hükümleri gereğince davacı taleplerine yönelik işlemler hakkında 12/05/2019 tarihinde yayınlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmelik hükümlerinin uygulandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 29/12/2017 tarihinde bağlantı anlaşmasının imzalandığını, Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi gereğince, yürürlükten kaldırılan yönetmelik kapsamında bağlantı anlaşması imzalayan kişilerin iş ve işlemleri 12/05/2019 tarihinde yayımlanan yönetmelik hükümlerine göre yapılacağını, bu çerçevede değerlendirildiğinde davacı 2017 yılında yani mülga yönetmelik döneminde bağlantı anlaşmasını imzaladığını, ancak davacının taleplerinin ise yeni yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra olduğu için mevzuat gereği davacıya yeni yönetmelik hükümleri çerçevesinde işlem tesis edildiğini, bu nedenlerle, dayanaksız ve yersiz davanın reddine, davanın görevli yargı yerinde açılmaması nedeniyle reddine, davaya konu edilen işlemlerin tamamen mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması, hukuka aykırılık bulunmaması nedenleri ile dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava konusu ... Tesisi'nin 01/01/2018 tarihinden itibaren davacı ...'a devrolduğu, ilgi tesisin ... tesisat nolu abonelik ile ilişkilendirilmiş olduğu, davacının 28/05/2019 tarihinde davalıya dilekçe ile başvurarak dava konusu ... ile ilişkilendirilmiş olunan ... tesisat nolu aboneliğin ... tesisat nolu abonelik ile değiştirilmesini talep ettiği, 12/05/2019 tarih 30772 sayılı Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği ilgili maddelerine göre 02/10/2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükten kaldırılan yönetmelik kapsamında bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanan, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu alan veya bağlantı anlaşması imzalayan kişilerin iş ve işlemleri, yürürlükten kaldırılan yönetmelik hükümlerine göre devam edileceği, 12/05/2019 tarih 30772 sayılı ''Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği'' yürürlüğe girdiği tarihten sonraki taleplere ilişkin olarak bu yönetmelik hükümleri uyarınca işlem tesis edileceği, bu kapsamda, davacının 28/05/2019 tarihli talebinin 12/05/2019 tarih 30772 sayılı ''Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği'' çerçevesinde değerlendirildiği, üretim tesisi ile ilişkilendirilecek başvuruya esas ... tesisat nolu tüketim tesisinin yıllık toplam elektrik enerjisi tüketiminin, başvuruya esas tüketim miktarından az olması nedeniyle ilgili dönemde üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek, bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılamadığı, bu kapsamda sisteme verilen enerji ...’e bedelsiz katkı olarak dikkate alındığı, 29/05/2019 tarihi itibariyle ... abone nolu yeni tesis ile ilişkilendirilemeyeceği hususu dosyada mevcut aynı yöndeki bilirkişi kök ve ek raporlarından anlaşıldığından davacının talebinde haklı olmadığı" gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava nedenlerinin, yönetmelik yürürlük tarihi olan 12/05/2019 tarihinden önce ... tesisat dışında başka bir tüketim tesisine elektrik verilmiş olması olduğunu, ancak elektrik verilen bu tesis numarasında maddi hata yapıldığını, müvekkilinin devir aldıktan sonra eski yönetmelik maddesinin yürürlükte olduğu Nisan 2019 tarihinde ve daha öncesinde ... tesisat nolu tüketim tesisi yerine, ... tesisat nolu tüketim tesisine elektrik vermeye başladığını, 12/05/2019 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik ile daha önce mümkün olan ilgili kuruma bilgi vermeden tüketim tesisinin değiştirilmesi halinin engellendiğini, bu yönetmelikten önce şebeke işletmecisi ... şirketinin bilgisi olmadan tüketim tesisinin değiştirilmesi mümkün olduğundan, müvekkilinin bilgi vermeden bu fiili değişikliği yaptığını ve ... nolu tesise elektrik vermeye başladığını, müvekkili tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar ve cari hesap kayıtları, yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce müvekkili tarafından ... nolu tüketim tesisine elektrik verildiğinin sabit olduğunu, yönetmelik tarihinden sonra müvekkili tarafından ...'e verilen elektrik miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacının 28/05/2019 tarihli talebinin 12/05/2019 tarih 30772 sayılı ''Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği'' çerçevesinde değerlendirilerek davacının yeni tesis ile ilişkilendirme talebinin davalı tarafından reddinin yerinde olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinin isabetli olmasına, bunun yanında kapasite yetersizliği nedeniyle ilişkilendirme talebinin davalı tarafından reddedilmesinin de yerinde olmasına (Aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/4907 Esas - 2024/4466 Karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...