T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığını, asıl borçludan bu yönden ibraname aldığını beyan etmiş, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ..., davacının iddialarını ispat külfeti altında bulunduğunu, ibranamenin bu alacağı kapsamadığını, kendisinin temlik alan olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davacının iddialarını kabul etmediğini, ibranamenin eldeki takip dosyasını kapsamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı iddiasını Antalya 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 21/06/2013 tarihli ibranamesine dayandırmıştır. İbraname kapsamı 21/06/2013 tarihinden önceki tüm alacakları kapsar şekilde düzenlenmiştir. Takibe konu senette bu tarihten önceki bir tarih olan 18/11/2011 tarihinde düzenlenmiş olup, davalı bu senedin ibraname dışında bırakıldığını ispatlayamamıştır. Diğer davalı ... ise temlik alan olup, şahsi defiler ona karşı da ileri sürülebileceğinden davacı iddiasını ibranameye göre ispatlamış olup davanın kabulü gerekmiştir. Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede takip alacaklısı ... olup bu kimsenin kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmeksizin davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takibe konu senedin 18/11/2011 tarihinde düzenlendiğini, ibranamenin 21/06/2013 tarihinde düzenlendiğini, takibe konu senedin ibraname dışı bırakıldığını, bir borcun ibra edilirken doğmuş ve işlem gören dosyanın ibra sözleşmesinde anılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, senet alacaklısı ...'un 18/11/2011 tanzim tarihli bonodan sonra Antalya 11. Noterliğinin 21/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ibraname başlıklı belge ile "...'ndan olan tüm hak ve alacaklarımın tamamını aldım. Hiç bir şekilde alacağım kalmamıştır. Kendisini umumi bir şekilde ibra ederim" şeklinde beyan ile davacıyı açıkça ibra ettiği anlaşılmakla, karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.442,29TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 3.110,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9331,69 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...