T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ :19/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:16/11/2023
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:19/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2020 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Denizli 5. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından bu konuda atanmış iflas idaresi tarafından yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin müflis ... A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağının sıra cetvelinin 20. nolu sırasında kayıt ve kabul edildiğini, söz konusu sıra cetvelinde, davalının alacağının 20. sıra numarası ile 189.764,84 TL olarak 1. sırada kayıt ve kabul edildiğini, İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sıraya işçilik haklarından doğan alacakların kaydedildiğini, oysa davalının bu miktarda alacağının bulunmadığını, davalının hizmet dökümüne bakıldığında ...'na ve çeşitli firmalara giriş çıkışlarının olduğunu, davalının en son 2008 yılında ... A.Ş.'ye girmiş olup, toplam çalışma süresinin 11 yıl 7 ay 12 gün olduğunu, kıdem tazminatını tavan hesabından yapılsa dahi net 77.585,46 TL civarında olduğunu, bakiyesinin ise gerçek bir alacak olmadığını, İİK 206'daki birinci sıradaki kıdem tazminatının iflastan önceki son bir yıl içinde tahakkuk etmiş olması gerektiğini, davalının 2008 yılı öncesinde tahakkuk etmiş kıdem tazminatları ve işçilik haklarını da bu hesaba dahil edildiğini, yine davalının iş akdi iflas nedeniyle fesih olunduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı doğmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davalı tarafın dilekçesinde ayrıca yıllık izin alacağı ile tahakkuk eden işçilik ücreti alacağı adı altında alacak taleplerinde bulunmuş ise de, davalının alacak kayıt talebi eklerinde masaya yazdırdığı alacak gerekçesini ve meblağını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, davalının alacağının iflas tarihi olan 14/01/2020 tarihinden bir yıl önce doğmadığını, davalının alacağının İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasındaki işçi alacağı olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalı tarafından fiktif olarak yaratılan ve davalı namına masaya kaydolunan fazla miktarın sıra cetvelinden terkini gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı namına sıra cetveline kaydolunan 189.764,84 TL'nin, 112.179,38 TL bölümünün 03/11/2020 tarihli sıra cetvelinden terkinine, davalının İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında belirtilen dışındaki alacaklarının 4. sırada kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca terkine karar verilen miktar ile yargılama giderlerinin sıraya bakılmaksızın taraflarına ödenmesine, sıra cetvelinin yukarıda belirtilen maddeler doğrultusunda tashih ve tanzimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkilinin müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den hak etmiş olduğu alacağın terkini için açılan davanın kötüniyetli ve hukuken mesnetsiz bir dava olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'de gerçekleşen çalışması içerisinde giriş - çıkış olduğunu, bu nedenle yalnızca 11 yıl 7 ay 12 günlük çalışmasına ilişkin kıdem tazminatı talep edebileceğini iddia edildiğini, müvekkilinin SGK kayıtlarında, müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'deki çalışmasında her ne kadar giriş - çıkış bulunsa da çalışma aslında fasılasız olup, kıdem tazminatının müvekkilinin müflis şirketteki ilk çalışmasından iflas tarihine kadar ki tüm dönem için tek dönem olarak hesaplanmak zorunda olduğunu, ayrıca müvekkiline daha önceki giriş - çıkışından kaynaklı hiçbir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin askerlik nedeni ile işten bir dönem ayrı kalmış olsa da anılan dönemde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin özlük dosyasında bu hususa ilişkin belge de bulunduğunu, nitekim benzer uyuşmazlıklarda verilen istikrarlı yüksek mahkeme kararları da haklı nedenle fesih olmaksızın ve herhangi bir ödeme yapılmaksızın çalışma dönemi içerisinde giriş - çıkış olması halinde çalışana kıdem tazminatının tüm çalışma dönemi için verilmesi gerektiğini belirtmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava dışı müflis ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... iş yeri sicil numaralı iş yeri ile ... Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinin farklı iş yerleri olduğu ve iki şirket arasında organik bağ bulunmadığı kabul edilse dahi, davalının farklı iş yerlerinde çalıştığının (aynı iş yerinde çalışmaya devam etmediğinin) kabul edilmesi ihtimaline göre; davalının, dava dışı müflis şirkete ait iş yerinden istifa ederek ayrılması nedeniyle 01/08/1998 – 29/12/2006 dönemi için kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, ... iş yeri sicil numaralı iş yerinin dava dışı müflis şirkete ait olmaması ve çalışma süresinin kısa olması nedeniyle davalının 15/01/2007–07/12/2007 dönemi için kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, davalının, dava dışı müflis şirkete ait iş yerinin iflas ederek kapanması ile iş yerinden ayrıldığı için 03/06/2008 – 14/01/2020 dönemi için kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, davalının işten ayrıldığı 14/01/2020 tarihinde kıdem tazminatı tavan miktarının 6.730,15 TL, kıdem tazminatına esas günlük ücretin (brüt) 224,34 TL olması nedeniyle davalının, 03/06/2008 - 14/01/2020 tarihleri arasındaki 11 yıl 7 ay 11 gün çalışmasına göre kıdem tazminatı alacağının (brüt) 78.163,79 TL olarak hesaplandığı, SGK hizmet dökümlerine göre tespit edilen 1 günlük 271,93 TL brüt ücrete göre davalının ihbar tazminatı alacağının (brüt) 15.227,88 TL olarak hesaplandığı, İİK’nın 206. maddesine göre; davalının brüt 78.163,79 TL kıdem tazminatı ve brüt 15.227,88 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam (brüt) 93.391,67 TL alacağının imtiyazlı alacak kapsamında olması nedeniyle sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilmesinin yerinde olduğu, davalının, dava dışı müflis şirkete ait iş yerindeki tüm çalışma dönemlerine ilişkin yıllık ücretli izin alacağının (brüt) 108.770,57 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş olmakla, mahkememizce doktrinde ileri sürülen "yıllık ücretli izin alacaklarının imtiyazlı alacak kapsamında kabul edilmesi nedeniyle sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilmesi gerektiği” kanaatinde olunmakla bu suretle davacının sıra cetvelinde 1. sıraya kaydedilen alacaktan daha fazla bir alacağının bulunduğu hesap edilmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda, sıra cetveline konu alacak kalemlerinin brüt olarak hesaplandığını, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla icraya konulmasının ya da sıra cetveline kaydının yapılması için netinin hesaplanmasının gerektiğini, işçilik alacakların tahsili ve işçinin hak kazandığı ücretlerin ödenmesinde yasal kesintilerin yapılmasının gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı işçiye, sıra cetveline konu alacak kalemleri ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda dosya kapsamında yeterince araştırma yapılmadığını, işçiye ait tüm banka hesaplarının tespiti ile banka hesabından dava dışı üçüncü şirket tarafından yapılan ödeme olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, iflas sıra cetvelinde kayıt terkin istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı işçinin sıra cetvelinin 1. sıradaki işçi alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunun sabit olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin dava tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...