T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:04/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:11/08/2025
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:04/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: müvekkili ile karşı taraf şirket arasında kuru temizleme işinden kaynaklı ticari borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin, karşı taraf borçlu şirketten kuru temizleme işi nedeniyle alacakları bulunduğunu, karşı tarafın ihtiyati haciz talebine konu e-faturaların bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin, karşı taraftan 338.294,22-TL alacağı ve işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, karşı taraf şirketle müvekkilinin defalarca görüşme yapmış olmasına karşın alacağın ödenmediğini belirterek karşı taraf borçlunun alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF VEKİLİ 19/08/2025 TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: talep edenin dosyaya sunduğu faturaların tamamına, faturalarda belirtilen hizmet türüne ve faturalardaki bedellere itiraz ettiklerini, talep edenin tek taraflı olarak haksız şekilde faturalar düzenlediğini, müvekkili şirkete faturaların içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğini, söz konusu hizmetin verildiğini davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında faturada belirtilen hizmetin, faturada belirtilen bedel üzerinden gerçekleştirileceğine dair herhangi bir sözleşme veya anlaşma olmadığını, talep edenin sunduğu, e-irsaliye belgeleri ve belgelerin üzerindeki imzaları kabul etmediklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaatte talep edenin yatırdığı teminat miktarının yükseltilmesine, itiraz eden müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden e-faturaya ve teslim fişlerine istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 11/08/2025 tarih ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan e-fatura ile teslim fişleri ve ekli tüm belgelerle mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İtiraz edenin itirazlarının anılan maddede belirtilen itirazlardan olmaması, imzaya itirazın açılabilecek bir menfi tespit davasında değerlendirilebilecek olması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi koşullarının oluşması nedenleri ile ihtiyati hacze itirazın reddi ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturada belirtilen hizmetin faturada belirtilen bedel üzerinden gerçekleştirildiğine dair herhangi bir sözleşme ve anlaşma olmadığını, fatura düzenlenmesinin ve itiraza uğramamış olmasının tek başına akdi ilişkinin varlığının ispatı için yeterli olmadığını, faturaların alacağın varlığına ve muaccelliyetine ilişkin yaklaşık ispat oluşturmayacağını, taraflar arasında faturalarda belirtilen hizmetlere ve hizmet bedellerine ilişkin bir hesap mutabakatının da bulunmadığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturalar ve irsaliye belgeleri üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, hükmedilen teminat miktarının da çok düşük olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yaklaşık ispatın sağlandığı, itirazların yargılama aşamasında değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, İİK'nın 265.madde kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...