T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/12/2024
DAVANIN KONUSU:İflas
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:04/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, ... Ltd. Şti. Tarafından davalı ... .. Koop. Ve ... aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, ... tarafından davalı kooperatif ve ... aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğunu, ... Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.' tarafından davalı kooperatif , ..., ... aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, ... Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.' tarafından davalı kooperatif, ... ... ve ... aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğunu, ... tarafından davalı kooperatif, ..., ... aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, borçlu/davalı kooperatife hacze gidilmiş olduğunu, ancak mal bulunamamış olduğunu, dosya borçlarının ödenmemiş olduğunu, yaklaşık olarak 4 yıl dosya borçlarının tahsilinin mümkün olamadığını, borçlu kooperatifin iflasa tabi olması nedeniyle icra dosyasında hem haciz yolu ile hem de iflas yolu ile takip yapılamayacağı için icra dosyasının tefrik edilerek borçlu kooperatif yönünden takip yolu ile İİK 43.maddesi gereğince iflas yolu ile takibe geçilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlükleri tarafından borçlu kooperatif yönünden iflasa tabi şahıslardan olması sebebi ile icra dosyasının tefrikine, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile ödeme emri gönderilmesi için icra tevzi bürosuna yeni esasla kaydedilmesine ve iflasa tabi olmayan diğer borçlular hakkındaki icra takip işlemlerinin aynı icra dosyalarından yürütülmesine karar verilmiş olduğunu, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, ödeme emirlerinin davalıya tebliğe çıkarılmış ise de mazbataların iade gelmesi nedeniyle TK. 35.maddesi gereğince tebligatların yapılmış olduğunu, kanuni sürenin dolması akabinde takiplerin kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen icra takiplerin neticesinde Antalya Ticaret Odası ... nolu davalı ...'nin iflasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili, iflas dosyasına konu icra takiplerinde yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla kesinleşen bir takibin söz konusu olmadığını, iflas davalarının toplu olarak açılamayacağını, icra dosyaları yönünden ayrılma kararı verilmesi gerektiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işbu iflas davasından önce menfi tespit davası açılmış olduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin ne kadar borcunun tespit edilmeden eldeki davanın görülmesinin mümkün olamayacağını, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, bahse konu dosyalarda müvekkilinin aleyhine açılmış tapu iptal ve tescil davalarının bulunduğunu, işbu davaların bir kısmının müvekkili kooperatif adına tapu tesciline karar verilmiş olduğunu, davalar kesinleştiğinde icra takibine konu senetlerin ödenmiş olacağını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yaptığını, kooperatifin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğunu, ancak imar problemi nedeniyle inşaattan daire satamadığını, bu durumun ise kısa sürede çözüleceğini ve kooperatifin aktifinin 5.000.000,00TL gibi bir bedele ulaşabileceğini, görüleceği üzere bu durumda iflasın gerektirecek bir hususun bulunmadığını, açıklanan tüm nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. Mahkememizce İİK 166.maddesi gereğince yasal ilanlar yapılmıştır. Herhangi bir itiraz da olmamıştır. Davacı tarafça davalı kooperatif aleyhine iki ayrı bonoya dayalı olarak Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı icra dosyalarında iflas takibi başlatılmış, takipler kesinleşmiştir. Davacı tarafça başlatılan icra takiplerinde icra dosya numaraları genel icraya geçilmekle değişmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas numaralarını almıştır. Davalı borçlu tarafça mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, yeminli bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki Yargıtay bozma ilamına uygun bir hesaplama yöntemi ile ibraz edilen bilirkişi ek raporunun incelenmesinden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borcun ödenmiş olduğu ve ... Esas sayılı dosyasına konu borcun ise tamamen ödenmediği, halen bakiye 435.580,80TL bakiye borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celsesinde; "Davalı vekiline Antalya Genel İcra Müdürlüğü (Kapatılan 11. İcra Müdürlüğü ... ve ... Esas) esas sayılı dosyasının güncel borç tutarları toplamı olan 435.585,80TL borcu 7 gün içerisinde ödemesi veya mahkeme veznesine depo etmesi için İİK 158. Maddesi gereğince 7 günlük süre verilmesine, aksi takdirde iflas kararı verileceğinin ihtarı ile davalı vekiline depo emri ihtar edilmiş, fakat davalı tarafça meşruhatlı ihtara rağmen dosya borcu süresinde ödenmediğinden davalı kooperatifin iflasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı taraf borçlu olmadığını, davalı borçlu yönünden dosyanın ayrılmasına karar verildiğini, ayrıca yine anılan icra dosyasına bu güne kadar davalı borçlu tarafından yapılmış her hangi bir ödemenin de olmadığını, dosyanın taraflarının farklı olduğunu, davalı dışında borçluların mevcut olduğunu, diğer borçlular tarafından borca yada faize yönelik açılan her hangi bir davanın bulunmadığını, yine diğer borçlular tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın borcuna mahsup edildiğini, bu hususa rağmen dosya borcunun mahkemece ödenmiş sayılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından açılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.03.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı menfi tespit davasının bekletici mesele yapıldığını, bu davada davalı yukarıda belirtilen her iki icra dosyasının kaynağı olan borcun faizine yönelik itirazda bulunduğunu, dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını ilk derece mahkemesince verilen iflas kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporunun hukuka aykırı olarak eksik ve hatalı rapor düzenlendiğini, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından yanlışlıkla dava konusu olmayan ve kefillerle ilgili olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... (Kapatılan Antalya 4.İcra Dairesi ... Esas ) sayılı dosya hesabına göre bir belirleme yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, iflas istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı şirketin ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir.
Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla talebin itirazsız kesinleşmesi halinde iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir (İİK m. 173/2). İlan tirajı 50.000’in üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ve iflas isteyenin malum ise muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede yapılmalıdır.
İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde, borçlunun diğer alacaklıları iflas davasına; maktu harç ödeyerek asli müdahale veya harç ödemeden itiraz ederek, borçlunun iflasını gerektiren koşulların mevcut olmadığını, borçlunun kendi iflasını sağlamak için aleyhine muvazaalı iflas takibi yaptırdığını ve iflas davası açtırdığını ileri sürerek , ticaret mahkemesinden , iflas davasının reddini istemeleri mümkündür. Ticaret mahkemesi, iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflas davasına müdahale ve itiraz eden alacaklıları duruşmada dinler. Takibin konusu olan alacağın gerçek olup olmadığı konusunda gerekirse, borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Mahkeme, borçlunun iflasına hükmetmek için yasal koşulların bulunmadığı kanaatine varırsa , iflas davasının reddine karar verir. (Mahmut Çoşkun, Konkordato ve İflas, Seçkin Yayınevi, 3. Baskı, Ankara 2024, s.768.) .
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyada iflas talebinin tirajı 50.000’in üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ve yerel gazetede ilanına ilişkin ilan örnekleri bulunmadığı anlaşılmış olup ilanlar yapılıp yukarıda açıklanan usul izlenmeden karar verilmesi hatalı olmuş olup taraf vekillerinin istinaf taleplerinin re'sen sebeplerle kabulü gerekmiştir.
Sonuç olarak, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kabulü ile diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde taraflara İADESİNE,
5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...