T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:23/05/2022
DAVANIN KONUSU:Kayıt kabul
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 03/08/2014 tarihinde davalı işverende işe başladığını ve 27/11/2016 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 27/11/2016 tarihinde işçilik hak ve alacaklarının ödenmeksizin haksız olarak feshedildiğini, son 3 aylık maaş alacağının ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, ubgt günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalıştığını bunlarında ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı iflas idare memuru,Müflis şirketin iflasına Antlaya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2019 tarih ve ... E sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas kararından sonra açılan davanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, iflas kararı İstinaf incelemesinde, iflas kararı kesinleşmemekle birlikte 2. alacaklılar toplantısı yapılmamış olmasından dolayı, İİK. 194 md. kapsamında Yargılamanın durdurulmasını talep ettiklerini, dosyaya intikal eden SGK Hizmet Dökümü çevresinde , davacı, Müflis Şirkette 04.09.2014 ila 12.10.2015 tarihleri arasında çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen çalışma süreleri ile SGK Hizmet dökümündeki sürelerin farklı olduğunu, arabuluculuk aşamalarının usulsüz yapıldığını, davacının , müflis şirkette ilk işe başladığı tarih olan 04.09.2014 ‘den işbu davanın açıldığı tarih olan 01.05.2020 tarihine kadarki süreçteki davanın banka hesaplarının celp edilmesi gerektiğini, davacının ücret alacağının hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dikkate alınmasını gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davalı nezdinde işçi olarak çalıştığı iş akdinin usulüne uygun sonlandırılmadığı anlaşılmaktadır. İş akdinin varlığında bir uyuşmazlık olmadığına göre iş akdine bağlı ücretlerin ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Davalının bu yönde bir ispat faaliyeti olmadığı gibi tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yapıp tatil günlerini kullanmadığı, asgari ücretten daha fazla maaş aldığı anlaşılmaktadır. Bu halde Yargıtay kararları gereği hakkaniyet indirimi de uygulanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; hafta tatili ücreti talebi reddedilmiş, UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı talebi kısmen diğer talepler ise tamamen kabul edilmi ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı müflis vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı adına iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın tanıklarından birinin davacının eşi olduğunu, davacının eşinin beyanlarının tek taraflı olduğunun açıkça görüleceğini, diğer tanığının da komşusu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun elverişsiz ve hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davacının aldığı maaşının resmi nitelikteki SGK Hizmet Dökümünde belirtilen tutar olduğunu, aksi yöndeki maaş bildiriminin resmi nitelikteki belgeler ile ispatlanması gerektiğini, taleple bağlılık ilkesine göre hareket edilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 235. maddesi uyarınca davacının müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, müflis ... Şirketi nezdinde işçi olarak çalıştığını, ücretlerinin bir kısmının ödenmediğini, özellikle son üç aylık maaşını alamadığını, asgari ücrete ek 300 TL ile birlikte aylık 1.600 TL ücret aldığını ileri sürmüş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını dava konusu etmiştir.
Dava başlangıçta iş mahkemesinde açılmış; ancak davalı şirketin davadan önce iflas ettiği anlaşıldığından görevsizlik kararıyla dosya esas hakkında karar veren Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Davalı şirketin iflasına davadan önce 26 Şubat 2019 tarihinde karar verildiği, iflas kararının 1 Temmuz 2020 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Alacaklı alacağının kaydı için öncelikle iflas masasına alacak başvurusunda bulunur ve red halinde 15 gün içinde iflas masasının ve dolayısıyla iflas kararını veren Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu yerde iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz davasını açar.
1-Eldeki davada iflasın dava açıldıktan sonra öğrenilmesi sebebiyle davacının davadan önce iflas masasına başvurmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin öncelikle davacıya alacağının kaydı için masaya başvuru yapması konusunda süre vermesi ve bu başvurunun sonucuna göre yargılamaya devam etmesi, İİK'nin 194. Maddesi uyarınca ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığını iflas müdürlüğünden sorması, yapılmamış olması halinde davayı bu toplantıdan 10 gün sonraya kadar durdurması, diğer taraftan atanan iflas idare memurlarının kimler olduğu, yetki şeklinin (müşeterek/münferit) ne olduğu konularında bilgi alarak buna göre taraf teşkilini sağlaması gerekirken bu konuda herhangi bir bilgi edinmeksizin yargılamaya devam edip karar vermesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
2- Kayıt kabul davaları; davacı alacaklının alacağının, iflas masasına kaydının yapılması için açılan davalardır. Kayıt kabul davası ile davacı alacaklının alacağına iflas tasfiyesinde pay ayrılıp ayrılmayacağı ve ayrılacaksa ne kadar ayrılması gerektiği belirlenir ancak bir para alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaz. Ayrıca, İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir (Benzer şekilde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarih, 2023/162 Esas - 2024/95 Karar sayılı ilamı).
Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yukarıda belirtilen hususlara uygun şekilde iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz ve takip masrafları konusunda hesap yapılmamış, Mahkeme hükmünde de masaya kaydına karar verilen tutar ile ilgili olarak, faiz ve masraflar dahil toplam alacak miktarına yer verilmemiştir. Mahkeme hükmü bu açıdan hatalı bulunmuştur.
3-Yine davacının iddiası, son üç aylık ücretini alamadığı yönünde olmasına rağmen, bilirkişi raporunda daha fazla süre için ücret alacağı hesaplanmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde tüm hizmet süresine göre hesaplanan ücret alacağı miktarını talep etmişse de, dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen süre için ıslahla arttırım yapmak suretiyle talepte bulunulamaz. Mahkemece davacının dava konusu ettiği süreye göre ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken talebi aşar şekilde fazlaya hükmedilmesi hatalı bulunmuş davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı görülmüştür.
4- Davalı vekili ücretin miktarı konusunda tarafsız olmayan tanık beyanlarına itibar edildiğini belirtmiş ve Mahkeme gerekçesinde de gerçekten tanık beyanlarına itibar edilip davacının asgari ücretten fazla ücret aldığına dair tespitlere yer verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların SGK kaydında yer alan ücrete göre yapıldığı anlaşıldığından davalının sonuca etkili olmayan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
5-Mahkemenin gerekçede fazla mesai alacağını kabul etmekle birlikte hüküm kısmında bu alacağa yer vermediği görülmektedir. Bu durum gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmaktadır. Davacının bu konuda istinafı bulunmadığından 'usuli kazanılmış hak' ilkesi gözetilmelidir.
Neticeten, Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde hatalı olduğu değinilen hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz görülmüş, davalı iflas idare memurunun istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davalı Müflis ... Ve Madencilik Anonim Şirket adına iflas idare memurunun istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Müflis ... Ve Madencilik Anonim Şirket adına iflas idare memurunun ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...