T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:22/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:14/09/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:22/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ... Tur. Teks. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'nin, müvekkil şirket ... Taş. Tic. A.Ş.'ye olan borcu sebebiyle Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takıbi açılmış ve borçlu şirket tarafından 05.02.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete borçları olmadığını belirtilerek alacağın tamamı ile tüm ferilerine ve faize takibe itiraz edilmiş ve yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, Davalının itirazları haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.05.2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup söz konusu sözleşme ile taraflar, davacı .... Taş. Tic. A.Ş.'nin misafirlerini davalı şirketin sözleşmede yer alan ... Antalya şubesi ile ... ... şubesi mağazalarına yönlendirmesi karşılığında davalı şirketten sözleşme ile belirlenen bedelin tahsil edileceği hususlarında anlaşmaya vardıklarını, anılan sözleşme uyarınca misafirlerin davalı şirkete ait ... Antalya mağazasına yönlendirilmesi için müvekkil şirketçe ... Taş. Oto Kiralama Turizm ve Tic. Ltd. Şti. (... VİP)'den araç tahsis edildiğini, 10.12.2018 tarihinde söz konusu araç ile müvekkil şirketin misafirleri toplam 70 kişi davalı tarafa ait ... Antalya mağazasına yönlendirildiğini, bu hizmet karşılığında ise ... tarafından müvekkil şirkete 1.621,42 TL fatura kesildiğini, Müvekkil şirketin davalı tarafla akdedilen sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini yerine getirmiş ve misafirlerini davalı şirkete ait ... Antalya mağazasına yönlendirmiştir. Buna istinaden 14.12.2018 tarihinde davalı borçlu adına düzenlenen ... No'lu 10.699,80 USD bedelli fatura davalı şirkete gönderilmiş olup (EK-5: 14.12.2018 tarih, ... No'lu 10.699,80 USD bedelli fatura) davalı şirket 14.12.2018 tarih ve ... nolu iade faturası ile söz konusu faturayı iade ettiğini, Daha sonradan tarafımızca yine 02.01.2019 tarihinde davalı borçlu adına ... No'lu 10.699,80 USD bedelli fatura kesildiğini, Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ait ... Antalya mağazasına 70 kişilik grup yönlendirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından mail yoluyla gönderilen 10.12.2018 tarihli listede 10 kişi görünüyor olması sebebiyle söz konusu listeye itiraz edilerek kontrol edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Yine 11.12.2018 ve 21.12.2018 tarihli göndermiş olduğumuz maillerde de bu hususa değinilerek mağazaya giriş yapan 70 kişilik grubun listelerinde 10 kişi olarak görünüyor olmasına itiraz edilerek konu ile ilgili bilgi ve geri dönüşleri talep edilmiş ancak davalı taraftan herhangi bir dönüş alınmadığını, müvekkil şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak fatura bedeli ödenmemiş ve tarafımızca başlatılan icra takibine de hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Davalı borçlunun Antalya 10. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı (borçlu) aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı şirket tarafından 14/12/2018 Tarih, ... Numaralı ve 57.362,70 TL bedelli olarak mal/hizmet bölümü kısmında;“Shopping Hizmet Bedeli” olarak belirtilen fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından, faturaya konu hizmet davacı tarafından yerine getirilmediğinden ve ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı olarak mutabakat dışı bırakıldığından 14/12/2018 Tarihli, ... Numaralı iade faturası ile iade edilmiş ve kabul edilmediğini, taraflar arasında akdedilen 05/05/2018 tarihli sözleşmenin “Ödeme ve Faturalaşmaya İlişkin Esaslar” başlıklı 4 maddesinin 3 bendinde;” İşletmenin yapacağı tüm ödemeler, sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde acente yetkilisi tarafından teslim alınacaktır. Her tahsilat ve ödeme mutlaka belgelendirilecektir.” Hükmüne amir olup; Yine sözleşmenin “Ödeme ve Faturalaşmaya İlişkin Esaslar” başlıklı 4.maddenin 4 bendi ise ;”Fatura Mutabakatları 15 günde bir, her ayın ilk iş günü ve her ayın ilk 15 günü sonuna tekabül eden ilk iş günü muhasebe tarafından ... , ... , ... , hesapları bazında yapılır…”hükmüne amirdir. mutabakat sağlanmadan, faturaya konu hizmet belgelendirilmeden ve hizmet yerine getirilmeden düzenlenen fatura gerek sözleşme gerek cari hesap ektresi gerekse de ttk ‘nun ilgili maddelerine aykırı olması nedeniyle kabul edilmemiş olup 02/01/2019 tarih, ... numaralı ve 56.505,65 tl bedelli e-fatura ankara 2. noterliğinin ... yevmiye numaralı 11 ocak 2019 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğıini. Müvekkil şirket uzun yıllardır ... unvanı ile deri ve kürk işi ile iştigal olmaktadır. Maalesef böyle haksız iddialar ile de mütemadiyen karşılaşmaktadır. Çünkü acentelere,mağazaya giren/ayak basan müşteriler için kişi başı USD cinsinden ödeme yapılmaktadır. Bu nedenle de tur adı altında gelen ancak mağazaya giriş yapmayan müşteriler için haksız olarak faturalar düzenlenmekte olduğunu, Davacı acenteye de mağazaya yönlendirdiği her müşteri için kişi başı 150 usd mutabakat sağlanması şartıyla ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ancak davacı müvekkil şirket ile bir mutabakat sağlamadığı gibi, müvekkil şirket dışında tur adı altında diğer firmalarla yaptığı anlaşmalar gereği kesilen faturaları/tur müşteri listesini sunulduğunu, Davacı acente ... otelinde ödül töreni için gelen müşterilere tur programı için ... oto kiralama şirketinden araç kiraladığı doğru olabilir. ama sunduğu ne araç kiralama faturası ne de tur programına katılan misafir listesi 70 kişinin mağazaya girdiğinin/ayak bastığının kanıtı olmadığını, Aksinin kabulü halinde her acente, tur programına katılan tüm müşterileri sadece mağazaya getirdikleri için haksız kazanç sağlayacağını, müvekkil şirketin ... oteli içerisinde de mağazası bulunduğunu, yani otel müşterisi otelin içinde bulunan ... mağazası yerine tur ile şehir içinde olan ... mağazasına gitmesi biraz mantık dışı kaldığını, Müşterilerin kaleiçi turuna katıldığını, Yol güzergahında bulunan ... mağazasına sırf kişi başı 150 USD alabilmek adına götürülmüştür; ancak yukarıda da değindiğimiz gibi 70 kişi mağazaya girmediğini, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davacı tarafın ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı tarafından ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 14.01.2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 56.505,65TL karşılığı 10.699,80 USD alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bu alacağın 02.01.2019 tarihli takip konusu olan faturadan kaynaklandığı takibinde 10.699,80 USD üzerinden açıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 14.01.2019 tarihi itibari ile davalının |davacıya 4.713,71TL karşılığı 895,99 USD borçlu olduğunun kayıtlı olduğu bu borcun 08.02.2018 tarihli faturadan kaynaklandığı davacı kayıtlarında bu faturanın ödemesinin yapıldığının kayıtlı olduğu, takip konusu olan faturanın ise davalının kayıtlarında yer almadığı Turizm açısından yapılan değerlendirmeye göre davalı mağazanın kış sezonunda yeterli kalifiye elaman bulundurma sorunundan, çok yüksek olan kişi başı ücreti ödememek için özellikle görevini yapmamış olabileceği veya Acentenin özellikle yüksek kişi başı ücreti almak için bu organizasyonu yapmış olabileceği değerlendirilmiş olup sözleşmenin 4.4 maddesine göre “mutabakat yapılmadığı durumlarda Acente hesapları doğrudan dikkate alınır." hükmünü olduğunu, davacının bu bedeli talep edip edemeyeceğinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri (4.4 ve 14.1 maddeleri) dikkate alınarak, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatı talebinin de kabulü"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin sözleşmesinin 4.4 ve 14.1 hükümlerini dikkate aldığını, sözleşmenin diğer hükümlerini yok saydığını, sözleşmenin 4.4 maddesinin yanlış yorumlandığını, sözleşmenin 3.6. ve 3.5. bendinin gözardı edildiğini, burada imzalanması gereken ... isimli belgenin bulunduğunu, bilirkişi raporunun bilirkişilerce yetki ve görev alanı aşılarak düzenlendiğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, tanıkların ezbere tanıklık yaptıklarını, nitekim saat verdiklerini ve bunun ezber ifade olduğunu belli ettiğini, gerekçeli kararda ki davalının defterlerini ibraz etmediği yönündeki ibarelerin yanlış olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında delil sözleşmesi bulunmasına, davacının 70 kişilik müşteriyi davalı işyerine yönlendirdiğinin yolcu taşıma listesi başlıklı belgelerden, her iki tarafın tanıklar beyanından sabit olmasına, sözleşmenin 4.2. Maddesine göre davacının asli ediminin müşteri yönlendirme olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.034,58 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 911,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.123,57 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...