T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:26/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:15/09/2025
DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacının alacaklı olduğu Alanya İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında borçlu şirket ... San. İth. İhr. Ltd. Şti’nin 20/07/2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gereğince resen kapatıldığını, işlemin hukuka uygun olmadığını belirterek hukuka aykırı yapılan bu terkin işleminin iptali ile ihyasına karar verilerek ticaret siciline tesciline; aksi halde borçlu şirketin, mal varlıklarının satışa elverişli olacak şekilde ihyasına ve ek tasfiye işlemleri yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Alanya Ticaret Sicilinin (...) numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayı İthalat İhracat Limited Şirketi (Vergi No:...) 'nin dosyasında yapılan tetkik neticesi; şirketin tescilli son adresinin ... Kasabası ... Mah. Alanya/Antalya olduğu, şirket kuruluş tescilinin yapıldığı 01.06.2005 tarihi itibariyle 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil etmek üzere ... (Pas No: ...)' un şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsil edeceği, ... (Pas No: ...) ve ... (Pas No: ...)' ın şirket ortakları olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi Kapsamında vergi dairesince kaydı resen terkin olduğu için münfesih sayılan şirketin kaydının 20/07/2015 tarihinde kapatıldığı, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarihinde kesinleşen 06/05/2024 tarih ... Esas, ... Kararı ile şirketin ihyasına ve sicile yeniden kaydına karar verildiğini, söz konusu karar davalı kurum tarafından 06/06/2024 tarihinde tescil edildiğini, davaya konu ... Sanayı İthalat İhracat Limited Şirketi'nin kaydı davalı kurum nezdinde halen devam etmekte olduğundan davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;".. davacı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemi ile dava açmıştır. Alanya Ticaret Sicilinin (...) numarasında kayıtlı bulunan ... Sanayı İthalat İhracat Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin tescilli son adresinin ... Kasabası ... Mah. Alanya/Antalya olduğu, şirket kuruluş tescilinin yapıldığı 01.06.2005 tarihi itibariyle 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil etmek üzere ...' un şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsil edeceği, ...' ın şirket ortakları olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesi Kapsamında vergi dairesince kaydı resen terkin olduğu için münfesih sayılan şirketin kaydının 20/07/2015 tarihinde kapatıldığı, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarihinde kesinleşen 06/05/2024 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına ve sicile yeniden kaydına karar verildiğini, söz konusu kararın davalı tarafından 06/06/2024 tarihinde tescil edildiğini, davaya konu ... Sanayı İthalat İhracat Limited Şirketi'nin kaydı davalı nezdinde halen devam ettiği görülmüştür. Bu durumda dava konusu şirketin münfesih sayılan şirketlerden olmayıp tasfiye memurunun atanmasının gerekmediği, ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki temsilcisinin ihya kararı ile birlikte temsil ve ilzam yetkilerinin devam ettiği, davacının şirkete temsilci atanması talebinde hukuki yararının bulunmadığı, davacının dava açmakta haksız olduğu gözetilerek.." şeklindeki gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillinin, alacaklı olduğu borçlu ... San. İth. İhr. Ltd. Şti aleyhine Alanya İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun ticaret sicilden terkini sebebiyle Alanya İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında işlerine devam edilemediğini, kendilerine, ihya davası açılması gerektiği, bu şekilde tasfiye yoluyla satışın gerçekleştirileceğinin beyan edildiğini, her ne kadar dava dışı borçlu şirketin ticaretten terkini yapılmış ise de yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu nedenle de dava açıldığını, ayrıca Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı, 06/05/2024 tarihli kararıyla borçlu şirketin bir başka alacaklı kişi lehine bir başka icra dosyası nedeniyle ihyasına karar verildiğini, mahkemece, bu hususun göz ardı edildiğini, terkinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2024 tarihinde kesinleşen 06/05/2024 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile şirketin ihyasına ve sicile yeniden kaydına karar verildiği, kararın bir dosyaya münhasıran verildiğine dair bir ibarenin bulunmamasına, söz konusu kararın davalı tarafından 06/06/2024 tarihinde tescil edildiği, davaya konu ... Sanayı İthalat İhracat Limited Şirketi'nin kaydının davalı nezdinde halen devam ettiği hususlarının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
...