T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:28/11/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında iş makineleri klima bakımı, nem basımı, temizleme vb. hizmeti ticaretinin bulunduğunu, müvekkilinin icra takibine konu ve dayanak olan, 06/06/2018 tarih ve 11.800,00 TL bedelli fatura kapsamında, fatura içeriğinde yazılı hizmeti davalı tarafa verdiğini, davalı tarafça söz konusu faturalara, fatura bedellerine ve fatura içeriklerine biçbir şekilde kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin gerekli hizmeti, kendisinden beklenen tüm özeni göstererek sorunsuz, sıkıntısız ve ayıpsız bir şekilde davalı tarafa verdiğini, davalı tarafın kendisine verilen hizmet ve kesilen fatura sonrasında müvekkiline 3.000,00 TL bedelli bir ödeme yaptığını, ancak ilgili icra takibinin, sehven, fatura alacağından söz konusu bu ödeme mahsup edilmeden başlatıldığını, bu bakımdan halihazırda müvekkilinin 8.800,00-TL'lik fatura alacağının devam ettiğini, bu miktarı dava konusu ettiklerini, davalının kendisine verilen hizmetin bedelini tam olarak ödememesi üzerine, Antalya 1.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak takibe, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile yalnız talep edilen miktar (8.800,00-TL.-harca esas değer) yönünden icra takibinin devamına, talep edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafından kötüniyetli olarak müvekkili davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'yi uğraştırmak için davacının yerleşim yerinde dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında iş makinelerine klima takılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından şirkete ait ... ve ...'a takılan klimalar montaj ve diğer gerekli işlemler anlaşıldığı gibi yapılmadığından sürekli arızalanmalar yaşandığını, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak klimadaki arızaların giderilemediğini, davalı şirketin, davacının klimaları düzelteceği inancıyla ve yapılan ticaret nedeniyle davacı şirkete kısmi ödemeler yaptığını, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap vermediğini, bahse konu arızaları dahi gidermemekle birlikte davalı şirket tarafından yapılan toplam 3.000,00 TL kısmi ödemeyi bile hesaba katmayarak kötü niyetli bir şekilde fatura tutarının tamamını icra takibine koyduğunu, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete 31.05.2019 tarihinde asıl alacağı 11.800,00 TL olan ödeme emrini gönderildiğini, davalı şirkete yapılan icra takibine, yapılan ihtarname ve kısmi ödemeler nedeniyle borcu bulunmadığı göz önünde bulundurularak taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafından verilen hizmetin eksiksiz, sorunsuz ve ayıpsız olduğu yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın, müvekkili davalı şirketle yapmış olduğu anlaşmaya uymadığını, davalının davacı ...'a faturada belirtilen ve icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine, borcu bulunmamasına rağmen davalı şirkete haksız şekilde yapılan icra takibinin iptali ile esasa ilişkin yapmış olduğumuz açıklamalar göz önünde bulundurularak açılan usul ve yasalara aykırı davanın reddine, kısmi ödeme ve kalan borcun seçimlik hak olarak kullanılarak ayıptan mahsup edilmesine rağmen davacı tarafından kötüniyetli bir şekilde 11.800,00 TL üzerinden icra takibi başlatması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı şirket ile davalı arasında iş makineleri klima bakımı, nem basımı, temizleme vb. hizmeti ticaretinin bulunduğu, icra takibine konu ve dayanak olan, 06/06/2018 tarih ve 11.800,00 TL bedelli fatura kapsamında, fatura içeriğinde yazılı hizmeti davalı tarafa verdiği, davalı tarafın kendisine verilen hizmet ve kesilen fatura sonrasında davacıya 3.000,00 TL bedelli bir ödeme yaptığı, ancak ilgili icra takibini, sehven, fatura alacağından söz konusu bu ödeme mahsup edilmeden başlatıldığını, bu bakımdan 8.800,00-TL'lik davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe başladığı, davalının bu icra takibine borcu inkar ederek, takibe itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takibe konu itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile, müvekkili davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında iş makinelerine klima takılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafından şirkete ait ... ve ...'a takılan klimalar montaj ve diğer gerekli işlemler anlaşıldığı gibi yapılmadığından sürekli arızalanmalar yaşandığını, bu durumun davacıya bildirildiğini ancak klimadaki arızaların giderilemediğini, davalı şirketin, davacının klimaları düzelteceği inancıyla ve yapılan ticaret nedeniyle davacı şirkete kısmi ödemeler yaptığını, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap vermediğini, bahse konu arızaları dahi gidermemekle birlikte davalı şirket tarafından yapılan toplam 3.000,00 TL kısmi ödemeyi bile hesaba katmayarak kötü niyetli bir şekilde fatura tutarının tamamını icra takibine koyduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin eksiksiz, sorunsuz ve ayıpsız olduğu yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, davacı firmanın, müvekkili davalı şirketle yapmış olduğu anlaşmaya uymadığını, davalının davacıya faturada belirtilen ve icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını belirtmiştir. Böylelikle taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı tarafından davacıya hizmet verildiği ve karşılığında kısmi ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının iddia ettiği hizmetin ayıplı olduğu hususunda davacının hizmet verdiği iş makineleri görülmek suretiyle keşif yapılması gerektiği, davalı tarafa süre verilerek iş makinelerinin bulunduğu yeri bildirmesi istenildiği, ancak davalı tarafın beyanlarında söz konusu makinelerin davalı tarafından satıldığı ve nerede olduğunun bilinmediğinin bildirildiği, ve davalı tarafından her ne kadar ihtarname ile bu hususun belirtildiği bildirilmiş ise de, hizmetin ayıplı olduğu, arızaların olduğuna dair davalı tarafından yapılmış ve belgelendirilmiş herhangi bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu ve davalı tarafından iddia edilen hususlar ispat edilemediğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup, borçlu itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, ayıbın ihtarname ile davacıya süresinde ihbar edildiğini, ayıbın giderilmediğini, 11.800,00 TL üzerinden takip başlatılmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hizmetin verildiği yerin Antalya ili olması nedeni ile davalının yetki itirazının yerinde olmamasına, ayıbın varlığını ispat külfetinin davalı üzerinde olmasına, bu hususta ise davalının ispata elverişli bir delili bulunmamasına, söz konusu hizmet sözleşmesine konu araçların davalı tarafından satılmış olmasına, davalının araçların yerini bilmediğini beyan etmesine göre bilirkişi incelemesi yapılması olanağının bulunmamasına, davanın 11.800,00 TL üzerinden değil, 8.800,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 601,28 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 150,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,628 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...