T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:14/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:30/09/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ...'ın 07/10/2010 tarihinde ... Tur. İnş. ... Tic. Ve San. Aş'ye ait iş yerinin servisi ile seyahat ettiği sırada trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza neticesinde vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu, dava dışı ... Tur. İnş, ... Ag.Tic.ve San. Aş ve ... arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğundan her ikisi de tazminatlardan sorumlu tutulduğunu, ... Tur. İnş. ... Tic. Ve San. Aş'nin müvekkili şirketin Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi kapsamında müşterisi olduğunu, Tur. İnş. ... Tic. Ve San. Aş şirketine Antalya 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları, Antalya 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... mirasçılarının tazminat davası açtıklarını, Tur. İnş. ... Tic. Ve San. Aş şirketine 31/01/2014 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, 19/02/2014 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalar neticesinde açılan takiplerden Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 13.759,75 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 1.300,35 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına da 97.969,75 TL ödeme yapıldığını, ...'a da 6.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, alınan kusur raporuna göre ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın %100 kusurundan sorumluluğunu karşılayan 179.270,10 TL'nin tahsili için davalı hakkında Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine araç maliki ... itiraz etmemiş ise da davalı şirket tarafından itiraz ediliğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin nezdinde düzenlenen ... nolu “Otel ve Tatil Köyü Paket Sigorta Poliçesi” ile ... Turizm İnş. Tek. Sey. ... Tic. San. Ve San. Aş'ye ait işyerini sigortaladığını, 07/10/2010 tarihinde ... İnş. Teks. Sey. Acen. Sig. Ag. Tic. Ve San. Aş'ye ait işyerinin servisi olarak kullanılan maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araçta dava dışı ... ve ... seyahat etmekte iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, ...'in %100 kusurlu olduğunu, Antalya 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının, ... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının tazminat davaları açtıklarını, ...'in %100 kusurlu olduğunu, Antalya 4. iş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının ... esas sayılı dosyasında ... mirasçılarının tazminat davaları açtıklarını, ... Turizm İnş. ... Ag.Tic. Ve San. Aş ile ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkini bulunduğunu ve her ikisinin de tazminatlardan sorumlu tutulduklarını, Otel ve Tatil Köyü Paket Sigorta Poliçesi kapsamanında sigortalısı olan ... Turz. İnş. ... Tic. Ve San. Aş'ye 31/01/2014 tarihinde 40.000,00 TL, 19/02/2014 tarihinde 40.000,00 TL, davalar neticesinde Antalya 11. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 13.759,75 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 1.300,35 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 97.969,75 TL ödediklerini, ayrıca ...'a 6.000,00 TL tazminat ödendiğini, dava dayanağı poliçe ve delillerin tebliğ edilmediğini, davacı zaman aşımı süresi dolduktan sonra talepte bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının hem itirazın iptalini hem alacağın tahsilini talep ettiğini, müvekkilimizin sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olmadığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemelerin hatır ödemesi olduğunu, ...'in %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini fakat bu kusurun kabul edilmediğini, zarar miktarının ve faiz başlangıcının kabul edilmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava itirazın iptali olup, takip talebine göre değerlendirme yapılması gerekir. Davacının davalıdan olan diğer alacakları veya farklı tarihte yaptığı ödemeler dikkate alınamaz.
Bilirkişi raporu ve 9. İcra müdürlüğü dosyası takip talebi nazara alındığında davacının davaya konu edilen 1.300,35 TL ve ...'a yapılan 6.000,00 TL ye ilişkin talepleri takip talebi içinde yer almadığından ve bu nedenle itiraza konu olmadığından buna ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
İcra dosyasında açıkça manevi tazminat olarak belirtilerek 15.07.2016 ödeme tarihli 42.130,00 TL, 13.759,00 TL , 42.080,00 TL yönünden davalı ZMSS şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu kalemlere ilişin itirazlar haklı ve yerinde olup, itirazın iptali talebinin reddi gerekir.
Davacının 31.01.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL ödeme ve 19.02.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL ödeme ise 3. Kişilere değil dava dışı sigortalısı ... .. Şti'ye yapılmış olup, yaptığı bu ödemelerin dava dışı sigortalı şirkete 3. Kişilere ödenmek üzere yapıldığı hususu da ispata muhtaçtır. Davacı yan bu yönde kapatılan 14. İcra dairesinin ... sayılı dosyasında ... ... Şti'nin ... mirasçılarına ödeme yaptığını belirtmiş ise de davacının ödeme yaptığı 31.01.2014 ve 19.02.2014 tarihleri ile bu icra dosyasında ... ... Şti.'nin 3 kişilere yaptığı ödeme tarihi 31.07.2014 tarihi oldukça farklıdır. Kaldı ki, ... ... Şti'nin Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında bu ödemeleri kendi hesabından yapmış olduğunu belirtip, davalıdan ayrıca maddi tazminat olarak tahsil etmiş olması karşısında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin dava dışı 3. kişilere yapılan tazminat ödemesi olarak verildiği hususunun ispatlanamadığı vicdani kanaatiyle davanın tümden reddi gerekmiştir.
Kötü niyet tazminatı yönünden manevi tazminat ödemelerinden davalının sorumlu olmadığı açıkça bilinmesine rağmen takip yapan davacının bu kalemlere yönelik takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklının kötü niyetli olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin hem doğrudan sigortalısına yaptığı ödemede hem de ilgili icra ve dava dosyalarında taraf olarak bulunmadığını, kendisine yapılan ihbar sebebiyle bu ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin mahkeme kararının aksine iyi niyetli bir şekilde süreci götürdüğünü, dava dışı ... ve ...'ın 07.10.2010 tarihinde ... Tur. İnş. ... Tic. ve San. A.Ş.’ye ait iş yerinin servisi ile seyahat etmekteyken trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza neticesinde vefat ettiklerini, kaza yapan ... plaka sayılı aracın malikinin ... olduğunu, fakat dava dışı ... Turizm İnşaat ... Tic. ve San. A.Ş. ve ... arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi bulunduğundan her ikisinin de tazminatlardan sorumlu tutulduğunu, söz konusu ... Turizm İnşaat ... Tic. ve San. A.Ş. vekil edenin ... poliçe no’lu “Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi” kapsamında müşterisi olduğunu, bu kaza neticesinde ... Turizm İnşaat ... Tic. ve San. A.Ş.’ye Antalya 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ...’ın mirasçıları, Antalya 4. İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ... mirasçılarının tazminat davaları açtıklarını, söz konusu poliçe kapsamında ... Turizm İnşaat ... Tic. ve San. A.Ş.’ye 31.01.2014 tarihinde 40.000 TL, 19.02.2014 tarihinde 40.000 TL ödeme yapıldığını, davalar neticesinde açılan takiplerden Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına 13.759,75 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına 1.300,35 TL, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına da 97.969,75 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...’a 6.000,00 TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihlerinin farklı olmasının bu ödemelerin 3. Kişiler için yapıldığı gerçeğini değiştirmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, vekil eden şirketin poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeler için rücu hakkı bulunduğunu ve haksız eylemden doğan bir borcun ifasına da ilişkin olduğundan davalının ayrıca bir ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, itirazın iptali davasında takip talebine göre değerlendirme yapılmasının gerekmesine, buna göre takip talebi nazara alındığında davacının davaya konu edilen 1.300,35 TL ve ...'a yapılan 6.000,00 TL'ye ilişkin taleplerinin takip talebi içinde yer almadığının anlaşılmasına, icra dosyasında açıkça manevi tazminat olarak belirtilerek talep edilen 15.07.2016 ödeme tarihli 42.130,00 TL, 13.759,00 TL, 42.080,00 TL yönünden, poliçede manevi tazminat teminatı olmadığından davalı ZMSS şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmasına, davacının 31.01.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL ödeme ve 19.02.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL ödemenin 3. kişilere değil dava dışı sigortalısı ... Şti'ye yapılmış olduğunun anlaşılmasına, yaptığı bu ödemelerin dava dışı sigortalı şirkete 3. Kişilere ödenmek üzere yapıldığı hususu dosya kapsamında ispat edememesine, ... Şti'nin Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında (uyaptan verilen izin gereği incelenmiştir) bu ödemeleri kendi hesabından yapmış olduğunu belirtip, davalıdan ayrıca maddi tazminat talep etmiş olmasına, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...