T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/06/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ...İli ...merkez ilçesi ... mevkii ... pafta...ada ....parselde kain taşınmazın üzerine bodrum dahil 4 kat olmak üzere toplam ... metre kare inşaat alanına sahip yapının yapı denetim kuruluşu tarafından profelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususunda müvekkili firma ile anlaştığını, bilhare müvekkili firmanın sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak sözleşme konusu yapının beş yıl geçmesine rağmen tamamlanmaması ve bu sürede inşaat ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinin Denizli 3. noterliğnin... yevmiye numaralı 18/11/2013 tarihli ihbarnamesi ile müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, zaten taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hizmet süresi başlıklı 3. maddesinde denetime konu yapının başlama müddeti ile birlikte 5 yıl içinde bitirilmediğini ve bu süre içerisinde yapı ruhsatı yenilemediği takdirde sözleşmenin herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin açıkça hükme bağlandığını, davaya konu sözleşmenin sona ermesinin ardından müvekkili firma sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin karşılığı olan ücreti tahsil edebilmek için davalı aleyhine Denizli 7. İcra Dairesi müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı tarafın mezkur icar dosyasına yapmış olduğu itirazda borcun 15.934,56 TL den ibaret olduğunu, bu bedelin dışında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek mezkur icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu ve yönde ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirketin sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmetin 5 yıl olduğunu, taraflar arasındaki yapı denetim hizmeti sözleşmesinde yer alan hükümlerin varlığı ve yapı denetim uygulama yönetmeliği ile diğer ilgili yasal mevzuatta göz önüne alındığında yapılan ödemenin müvekkilin alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca davalı tarafın bahsi geçen icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yaptığı açıklamalar ile ve dosya kapsamına ödeme yaparak müvekkili firma ile birlikte müşterek rıza ile imzalamış olduğu sözleşmeyi ve bu bağlamda tahakkuk eden akdi ilişkiyi de kabul ettiğini, dolasıyla taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davaya konu sözleşmenin geçerliliği noktasında değil sözleşmenin tanzim tarihi ile fesih tarihi arasında müvekkili şirketin hak etmiş olduğu ücretin ne kadar olduğu noktasında toplanmakta olduğunu, bu bağlamda davalının yapmış olduğu ödemenin alacağı karşılamaya yetip yetmeyeceği ve müvekkili şirketin alacağının ne kadar olduğu dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile dava da netlik kazanacak olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin hak etmiş olduğu 5.000,00 TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Mahkememizin 15/03/2019 tarihli ara kararında dosya kapsamında düzenlenen rapor ile Denizli 4 AHM nin... Esas sayılı dosyasında düzenlenen rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Av. ... , İnşaat mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ...tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı ... ile Davalı ... arasında düzenlenen Yapı Denetim Sözleşmesi 10/04/2008 tarihli olup 5 yıllık süre 10.04.2013 tarihinde dolduğunu, yapı denetim uygulama yönetmeliğinde belirtilen katsayılara göre hesaplama yapılmış olup, 10/04/2008 ile 10/04/2013 tarihleri arasında Yapı denetim bedeli toplam olarak 47.527,00 TL hesaplandığını, davalı tarafından ödenmiş olan yapı denetim bedelinin 22.746,34 TL gözüktüğünü, mevcut duruma göre davacı ... ltd. Şti.’nin davalı ...’dan alacağı yapı denetim hizmet bedelinin 24.780,66 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir.
Taraflar arasında düzenlenen Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi'nin 3. Maddesine göre; hizmetin süresinin 10/04/2008 ile yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olarak belirlendiği, yapı ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içinde inşaata başlanmadığı veya başlandığı halde başlama müddeti ile birlikte beş yıl içinde bitirilemediği ve bu süre içerisinde ruhsat yenilenmediği takdirde bu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmadan kendiliğinden sona erer denmektedir.
Dosya içeriğine göre yapının 5 yıllık süre içinde bitirilmediği anlaşılmıştır. Bu süre sonunda ruhsatın yenilenmesi söz konusu değilse sözleşme 3. Maddeye göre kendiliğinden sona ereceğinden bilirkişi raporunda 5 yıllık süre için asgari hizmet bedeli oranı belirlenmiştir ve hizmet oranı katsayısı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı verilerine göre ve Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğine göre hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davacının yapı denetim hizmet bedelini hak kazandığı kanaatine varıldığından.." şeklindeki gerekçe ile, davanın kabulü ile, 24.780,66 TL alacağın 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmamasına rağmen değişik zamanlarda ödemeler yaptığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporunun teknik gerçeklikten uzak olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli olmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.692,76 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 424,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.268,76 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...