T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:10/01/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:25/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma kapsamında satılan mal ve verilen hizmete karşılık müvekkili tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı fatura bedelinin dava konusu miktar kadarının davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkili ile davadışı ... Ltd. Şti'nin birlikte girdikleri ... projesi kapsamında davacıdan alınacak mallara karşılık sözleşme imzalandığını, bu malların davacı tarafından ortaklık adına müvekkiline teslim edildiğini, bedeli için düzenlenen 73.821,00 TL bedelli faturanın 51.841,00 TL sine karşılık gelen kısmının müvekkili tarafından 2 ayrı çek verilmek suretiyle kısmen ödendiğini, kalan kısmının ise ... Limited Şirketi tarafından davacıya ... keşide tarihli 32.649,13 TL bedelli çek ile ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının hakkındaki takibe dayanak fatura muhteviyati malların müvekkiline teslim edilmediği bir yönünde iddiası olduğu değerlendirilerek, teslim olgusu bilirkişi tarafından incelenmiş ise de, davalının gerek cevap dilekçesinde gerek takip üzerine verdiği itiraz dilekçesinde böyle bir savunmasının olmadığı açıktır. Her ne kadar sözleşme ve malzeme teslim formu ile fatura karşılaştırıldığında bir kısım malın ve hizmetin teslim edildiği, davacı tarafından ispatı gereken bir husus olarak karşımıza çıkmakta ise de davalı tarafın bu yönde açık bir itirazının olmaması bilakis ödemenin bu mal ve hizmetlerin teslimine konu projede birlikte yer aldığı ... Ltd Şti tarafından yapıldığı iddiası karşısında mahkememizce bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmesi hükme esas alınmamıştır. Kaldı ki, davacı defterlerinde davalının bu fatura bedeline karşılık ... Ltd Şti tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin davacı tarafından bu şirket için düzenlenmiş bir başka faturaya karşılık yapılan ödeme sebebi ile alınan çek konusu olduğu da yazılıdır. Bütün bu hususlardan davalının kendisine teslim edilen fatura bedelinin bir kısmını ödediği, ancak hakkındaki takipte istenilen alacak kısmını ödemediği anlaşıldığından davacının aşağıdaki şekilde kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davacının ... Ltd Şti'den olan alacağının farklı bir fatura alacağından kaynaklandığı tespitinin hatalı olduğunu, davacının, müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ispatlayamadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mal teslimini kabul etmesi nedeniyle ödemeyi ispat külfeti kendisine düşen davalının ödemenin dava dışı ... Ltd. Şirketi tarafından davacıya yapıldığı iddiasını kesin delillerle ispat edememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.501,52 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 375,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.126,13 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...