T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:19/10/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde, borçlu ... Tarım Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine ...’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılıp kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi ekinde belirtilen taksitlerden 02/12/2018, 02/01/2019 ve 02/02/2019 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle 01/03/2019 tarihinde kat edildiğini, bu hususun Beyoğlu 48. Noterliği'nce ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, ayrıca gayri nakit toplamı 56.290,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali talep ettiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya
çıkacağını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5’e tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olduğu miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olduğu miktar ve sürenin açıkça belirtilmediğini, davalı gerçek kişilerin evli olduğunu, her ikisinin de rızasının alınmadığını, bu hususun kefaleti geçersiz kılan unsurlardan biri olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davalı cevap dilekçesinde, noterce düzenlenen kat ihtarnamesinin davalıya bizzat tebliğ edilmediği gerekçesiyle temerrütün oluşmadığını beyan etmiş ise de, noter ihtarnamesinin davalıya 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalının kefaletinin eş rızası olmadığı için geçersiz olduğuna dair itirazının ise; davalının dava dışı ... Tarım Ltd. Şti.'nde 3000 hisse karşılığı şirket ortağı olduğu, bu durumda TBK'nın 583. maddesi uyarınca şirketle ilgili olarak şirketin ortak ya da yöneticisi konumundaki kişinin kefaletinde eş rızası aranmayacağı düzenlenmiş olduğundan bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir. İcra takibinden sonra ve davadan önce 02/04/2019 tarihinde 17.090,00 TL, 22/04/2019 tarihinde 17.500,00 TL, 29/05/2019 tarihinde de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 84.590,00 TL dava tarihinden önce ödenmiş olmakla, bu yönde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın bu yönden usulden reddine, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 355.814,89 TL asıl alacak, 56.449,74 TL işlemiş faiz ve 2.822,49 TL BSMV olmak üzere toplam 415.087,12 TL yönünden ve yine 189.229,06 TL asıl alacak, 5.479,59 TL işlemiş faiz, 1.533,07 TL ihtar masrafı, 273,95 TL BSMV olmak üzere toplam 196.515,67 TL nakdi ve 33.960,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden borcun ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin nakdi ve gayri nakdi alacak taleplerinin reddine, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; 355.814,89 TL asıl alacak, 56.449,74 TL işlemiş faiz ve 2.822,49 TL BSMV olmak üzere toplam 415.087,12 TL, 189.229,06 TL asıl alacak, 5.479,59 TL işlemiş faiz, 1.533,07 TL ihtar masrafı, 273,95 TL BSMV olmak üzere toplam 196.515,67 TL nakdi ve 33.960,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takibin devamına, davadan önce ancak takipten sonra ödenen 84.590,00 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, fazlaya ilişkin nakdi ve gayrınakdi alacak taleplerinin reddine, alacak likit olmakla asıl alacak toplamı olan 545.043,95 TL'nin %20'sine tekabül eden 109.008,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/01/2022 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince"...19/10/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karar davalı ... vekili tarafından 30/11/2021 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş ve ve ... istinaf no ile kayıt edilmiştir. İstinaf dilekçesi ... istinaf numarasına kaydı yapılmış olup; istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline istinaf harcının yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca harç ve masraflar için bir haftalık kesin süre içerisinde eksikliği tamamlaması için bildirimde bulunulmuş, davalı vekiline 07/12/2021 tarihinde tebligat yapılmış olmasına rağmen harç ve masrafları karşılanmamıştır. Davalı ... vekilinin verilen kesin süre içerisinde istinaf harcını ve masrafları yatırmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin asıl alacak için kat tarihinden, temerrüt tarihine kadar olan süre için geciken taksitlere faiz hesaplamadığını, dava tarihine kadar, ödenen çek depo bedelleri için davalı yararına vekalet ücretinin isabetsiz olduğunu, denetime elverişli olmayan ve çelişkiler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısım açısından kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kat tarihi itibariyle müeccel alacaklar da muaccel hale geldiğinden, temerrüdün kat ihtarında belirtilen atıfet süresinin geçmesinden sonra gerçekleşecek olmasına, bu sebeple temerrüt faizinin de bu tarihten itibaren hesaplanmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun bilimsel verilere uygun ve denetime açık olduğunun anlaşılmasına, gayrinakit depo talebiyle ilgili olarak, takipte 29 adet çek yaprağı için talepte bulunulsa da, takip tarihi itibariyle davacı tarafça sadece 18 adet çek yaprağı için belge sunulduğundan, raporda davacı tarafça sunulan belgelere göre takip tarihi itibariyle riskinin devam ettiği tespit edilen 18 adet çekle ilgili hesaplama yapılmış olmasının isabetli bulunmasına, raporda, bu çekler arasında takip tarihinden sonra nakde dönüşen 7 adet çekin de bulunmasına, yani iddia edilenin aksine, gayrinakit depo talebinin kısmen kabul edilmesinin nakde dönüşen çeklerin dikkate alınmamasından kaynaklı olmayıp, davacının talebindeki 29 adet çek yaprağını belgelendirememesinden kaynaklı olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince reddedilen dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...