T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:04/03/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:21/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkiline ait çek koçanı yaprağının tahrif edilerek, icra takibi başlatıldığını, icradan itiraz süresi içerisinde haberdar olmayan müvekkilinin tahrifatlı çek için Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 72.000,00.-TL ödeme yaptığını, 30.000,00.-TL olan çek bedelinin 50.000,00.-TL'ye çıkartılması nedeniyle bu ödemeyi durdurmak için Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyasından talep etmelerine rağmen usul yönünden davalarının Bölge Adliye Mahkemesince red olması nedeniyle belirtilen bedelin ödemek zorunda kalındığını, bu nedenlerle fazla ödenen 42.000,00.-TL'nin faizi ve davalının haksız icra takibi nedeniyle müvekkili şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle 30.000,00.-TL maddi tazminatın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafından icra dosyasına toplam 61.782,33.-TL ödeme yapıldığını, davacının beyan ettiği gibi bir rakamın icra dosyasına yatırılmadığını, davaya istirdata konu olan çekin bankaya ibraz edildiğini ve davacı çeklerinin karşılıksızdır ibaresine maruz kalmaması ve Merkez Bankası kayıtlarında görünmemesi amacıyla bankaya tahrifat olduğu yönünde talimat verdiğini muhatap banka da müşterisini korumak amacıyla imzalar birebir tutmasına rağmen çek bedelini ödemediğini ve arkasına karşılıksızdır kaşesi vurmadığını, çekin arkasına karşılıksızdır kaşesinin vurulmaması onun kıymetli evrak vasfını kaybettiği anlamına gelmediğini, bu nedenle de müvekkili tarafından Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile de davacı hakkında icra takibine geçildiğini, davacının davaya konu ettikleri çek üzerinde tahrifat yapıldığı yönünde ki iddialarına ilişkin bugüne dek Cumhuriyet Savcılığına imzaya, parafa, yazıya ilişkin şikayet yapılmadığını, genel mahkemede menfi tespit davası açılmadığını ya da icra hukuk mahkemesinde tahrifat nedeniyle imzaya itiraz davası açılmadığını, icra takibinin açıldığı tarihten bugüne kadar yaklaşık 1,5 yıl geçtiğini ve iş bu istirdat davası ile müvekkilinin karşı karşıya kaldığını, davacı şirketin müvekkiline çeki verdiği sırada üzerine yazdığı meblağların üstünü çizerek, rakamla ve yazıyla 50.000 TL yazdığını ve parafladığını, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, çekin yazıyla ve rakamla değer gösteren hanelerinde atılı bulunan düzeltme imzalarının mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporunda gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'ya ya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine"şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin uzmanlık alanının genel olduğunu, sahte imza bilirkişisi olmadığını, tek imza karşılaştırması ile yapılan tespiti kabul etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çekin 30.000,00 TL olan bedelinin 50.000,00 TL olarak değiştirilerek paraflanan kısmındaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğuna dair alınan raporun, alanında uzman bilirkişi tarafından, imza incelemesine esas sunulmuş tüm belgeleri değerlendirilerek hazırlanmış olmasına, raporun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre; karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi
...