T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:06/10/2021
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:27/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ... tanzim tarihli, 05.06.2017 vade tarihli ve 412.000 TL bedelli senede dayalı olarak Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, ancak davacının aleyhinde başlatılan iş bu icra takibinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve davacının davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir takım ticari alışverişleri olduğunu davacının bir dönem davalının yanında çalıştığını, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa hiçbir borçu bulunmadığı halde takip dayanağı senet bedelinin davacı tarafından ödendiğini, senedin teminat senedi olduğunu,bu nedenlerle davacının borcu olmayan bir parayı ödemek durumunda kalabileceğinden, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatacak paraların iş bu dava dosyası sonuçlanıncaya kadar davalı alacaklıya tedbiren ödenmemesine karar verilmesini, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşi tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davalının fidan-tohum üretimi ve ihracatı yaptığını, müvekkile ait firma adının ... Fidancılık olduğunu, Müvekkilin Azerbeycan, Türkmenistan gibi ülkelerle ihracat yaptığını,bu işlerini yaparken ...'ın...'daki firmalarla müvekkil arasında aracılık yaptığını, Bu konuda...'da şüpheliye ait ... adı altında firma bulunduğunu, Müvekkilin de işleri için zaman zaman...'a gittiğini, Müvekkilin davacı ile birlikte, çalışarak...'da da fidan üreterek satışını gerçekleştirdiğini, davacının müvekkile olan borçlarından dolayı | vermiş olduğu 412.000.000 tl tutarındaki senet hakkında 74.12.2019 tarihinde denizli 2, İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluna gidildiğini, bu nedenlerle davacının gerçek dışı belgeye dayanarak tedbir istemesinden dolayı tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksiz davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetli olmasından dolayı % 40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı takibe konu bono bedelini ödediğine ilişkin 15.03.2019 tarihli ibranameyi ibraz etmiştir.Davalı ibraname altındaki imzayı kabul etmiş olup ibraname içeriğine itiraz etmiştir.İbraname olarak düzenlenen belgenin kendisi tarafından davacı ile birlikte yürüttükleri fidan satım işi nedeniyle imzalanarak boş olarak davacıya verildiğini iddia etmiştir.Davalı boş olarak verilen belgenin davacı tarafından iradesine aykırı olarak doldurulduğunu aynı kuvvetteki deliler ile ispat edemediğinden , davanın kabulü ile, davacın Denizli 2. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında takibe konu 412.000,00 TL meblağlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, takibe konu 412.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir ibraname düzenlemediğini, tarih atarak herhangi bir ibranameyi de imzalamadığını, müvekkilinin böyle bir ibranameyi imzalama iradesi bulunmadığını, müvekkilinin işlerinin halledilmesi için imzalı boş kağıdı davacı tarafa verdiğini, müvekkilinin imzası davacı tarafça kötü niyetli ve hileli olarak kullanıldığını, davacı 15.03.2019 tarihi itibariyle borcu olmadığını sunduğu belge ile müvekkilinin açıkça ikrar ve beyan ettiğini iddia ettiğini oysaki tarafların 15.03.2019 tarihinde aynı ülkede yer almadığını, davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin de davacının sunduğu ibranameyi düzenlemediğini tarafların 15.03.2019 tarihinden sonraki tarihlerdeki telefon ve mesaj kayıtlarında borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin görüşmeler ve bu görüşmelerde davacı borcunu ödeyeceğini dile getirdiğini buna ilişkin kayıtları dosyaya sunduklarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, imzası inkar edilmeyen ibranamenin boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davalı tarafından yasal ve kesin delillerle ispat edilememesine, ibraname gereği davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borcu kalmadığının sabit olmasına, benzer gerekçelere dayanan kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39.301,93 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 9.825,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.476,45 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...