T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:29/06/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın kullandığı ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’ın müteselsil sıfatı ile imza attığını, kullandırılan krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 10/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi ve borçluların mal varlığına azaltıcı işlemlere giriştiğinin istihbar edilmesi üzerine borçlular hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına istinaden Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin icrai hacze çevrildiğini, borçlulara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki kredi ilişkisi ticari nitelikli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve taraflar arasındaki kredi ilişkisine bileşik faiz işletileceğini beyan ederek, davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edilmesi ve icra takibinin durdurulması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalılar vekili, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğinden sonra ödemelerde bulunduklarını, kredilerin taksitlendirildiğini ve borçtan mahsup edildiğini, ödemelerin ihtirazi kayıt sunulmaksızın kabul edildiğini, bu nedenle davalılara yeniden hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesabı sözleşmelerine dayalı olarak davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı ...'ın sözleşmelerde asıl borçlu diğer davalı ...'ın ise kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. ve 584. maddelerine uygundur. Davalılar yönünden verilen bir tedbir de bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 21/11/2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesabı sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan 23.748,83 TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 3.015,12 TL Kredili Mevduat Hesabı işlemiş faizi, 227.130,20 TL Taksitli Ticareti Kredi asıl alacağı, 18.348,78 TL Taksitli Ticareti Kredi faizi, 583,63 TL ihtar masrafı, 1.164,53 TL gider vergisi ve 729,90 TL ihtiyati haciz masraf ve gideri olmak üzere toplam 274.720,99 TL talep etmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin miktarlar bakımından yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varıldığından.." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 23.748,83 TL Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 3.015,12 TL Kredili Mevduat Hesabı işlemiş faizi, 227.130,20 TL Taksitli Ticareti Kredi asıl alacağı, 18.348,78 TL Taksitli Ticareti Kredi faizi, 583,63 TL ihtar masrafı, 1.164,53 TL gider vergisi ve 729,90 TL ihtiyati haciz masraf ve gideri olmak üzere toplam 274.720,99 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak tutarına TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi, taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak tutarına %45 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle %20 oranında 54.944,198 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, hesap kat ihtarı gönderilmesi ile muacceliyetin, gönderilen ödeme emirlerinin tebliği ve verilen sürenin dolması ile de temerrütün oluştuğu, başka bir şart aranmadığı gerekçesinin ardından, bu açıklamaların tam aksi yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, anılan raporda öncelikle davalı ...'ın taksitli ticari kredisine yönelik hiçbir ödemede bulunmadığı, yine kredili mevduat alacağına ilişkin de ödemelerini yapmadığı ve hesap kat tarihi itibarıyla müvekkili banka tarafından talep edilen 308.475,27 TL alacağın yerinde olduğunun açıkça tespit edildiğini, hükme esas alınan raporda yer alan açıklamaların ne mahkemenin gerekçesine ne de yasal düzenlemelere uygun olmadığını, hesap kat işleminden ve tüm taksitlerin muacceliyet kazanmasından sonra gerçekleştirilen kısmi ödemeler nedeniyle feshedilen akdi ilişkiye geri dönülmesinin mümkün olmadığının ve temerrüt halinin ortadan kalkmayacağının açık olduğunu, kredi ilişkisinin 08/04/2019 tarihinde kat edildiğini ve bu tarih itibarıyla davalıların temerrütünün oluştuğunu, kat sonrasında gerçekleştirilen ödemelerin toplam borçtan mahsup edilmekle akdi ilişkiye geri dönülmediğini, raporda yer alan temerrüt tarihi hakkındaki tespitin açıkça hatalı hukuki değerlendirmeye dayandığını, mahkemece kendi gerekçesinin tam aksi yönde hukuki yorum ve hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kredili mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranına gerekçe gösterilen T.C. Merkez Bankası Genelgesi'nin idari karar niteliğinde olup, idari işlem niteliğindeki T.C. Merkez Bankası duyurusu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin yok sayılmasının ve değiştirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu icra takibi ile noter masrafları ile birlikte bu alacak kalemi nedeniyle oluşan 84,63 TL ihtar masrafının temerrüt faizinin de ödenmesinin talep edildiğini ancak söz konusu alacak kaleminin hesaba dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, hatalı temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranı tespitleri nedeniyle, hesap kat işlemi sonrası gerçekleştirilen ödemelerin hatalı şekilde mahsup edildiğini ve temerrüt faiz oranı yerine akdi faiz oranı üzerinden faiz işletilmiş olup, hükmedilen asıl alacak tutarlarının da eksik olduğunu, mahkeme kararının gerekçesinde ve hükme esas bilirkişi raporunda, faiz alacağına gider vergisi işletilmesi gerektiğinin belirtildiğini ve yine hükümde işlemiş gider vergisi tutarına yer verilmesine karşılık, takip sonrası işleyecek %5 oranındaki gider vergisine yönelik herhangi bir hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 20/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödemelerin yapılmaması üzerine 08/04/2019 tarihli ihtarname ile alacağın kat edildiği bildirilerek, toplam 308.475,27 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, alacağın kat edilmesine rağmen kat tarihinden sonra yapılan taksit ödemelerinin borçtan mahsup edildiği, bu şekilde akdi ilişkinin sonlandırılmadığı, bankanın tekrar ihtar çıkarmadan takip başlattığı, bu sebeple temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu belirtilmiş ise de, kullandırılan kredinin cari hesap şeklinde işleyen canlı kredi olduğuna dair herhangi bir ibarenin raporda bulunmadığı, kat ihtarından sonra yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesinin tek başına akdi ilişkinin devam ettirildiği anlamını taşımayacağı, canlı kredilerde bankanın kat tarihinden sonra kredi vermeye devam etmesi halinde akdi ilişkinin devam ettirildiğinden söz edilebileceği, somut olayda, kat ihtarından sonra kredi verildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bankanın yapılan tahsilatı kabul etmesinin olağan olup, bu durumun kat ihtarının tebliği ve ihtarnamede belirtilen atıfet süresinin dolması ile oluşan temerrüdü ortadan kaldırmayacağı ( bknz Yargıtay 11 HD 2020/5450 E 2021/7133 K sayılı emsal ilamı), mahkemenin bu hususlar üzerinde durarak, bilirkişiden ihtarnamede belirtilen atıfet süresinin dolması ile oluşan temerrüt doğrultusunda, yeniden hesaplama yapılması konusunda ek rapor alması gerekirken, yanılgılı değerlendirme içeren rapora göre karar vermesi isabetsiz olup, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, kredili mevduat hesabının TCMB'nin 25/05/2013 tarih 35 sayılı duyurusuna istinaden TCMB tarafından yayınlanan değişen oranlardaki akdi ve temerrüt faizine tabi olduğu yönündeki değerlendirme ile ihtar masrafının kredi alacağı olmaması ve bu sebeple faiz yürütülmemesi gerektiğine ilişkin görüş yerinde olup, bu doğrultuda yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de, raporda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarının belirtilen oranda temerrüt faizine ve faizin %5'i oranında gider vergisine tabi olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm kurulurken takip tarihinden itibaren alacak için sadece işleyecek temerrüt faizine yer verilip, alacağın ayrıca faizin %5'i oranında gider vergisine tabi olduğunun hükümde gösterilmemesi hatalıdır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Davacı tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 13/10/2021 tarihli ve ... numaralı 5.255,24 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...