T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:14/04/2021
DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:07/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti ve davalı ile müvekkil arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi, 100.000,00 TL kefalet ana para limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, devamında borcun asıl borçlu ve kefil tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Antalya 3. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olması, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olması, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağının açık olması, davaya konu Antalya 3. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip talebine bakıldığında, borcun sebebi olarak, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti gösterildiği, ekte bakıldığında, 1.000.000 (bin milyon türk lirası) kredi limitli müşterinin dava dışı ... Ltd Şti olduğu, banka ile bu şirketin akdettiği "genel kredi ve teminat sözleşmesi" nin yer aldığı, bu sözleşmede davalının 1.000.000 TL bedelle müteselsil kefaleti olduğunun görüldüğü, yine ekte 100.000 TL kredi limitli müşterinin dava dışı .... Ltd Şti olduğu, banka ile bu şirketin akdettiği "genel kredi ve teminat sözleşmesi" nin yer aldığı, bu sözleşmede davalının 100.000 TL bedelle müteselsil kefaleti olduğunun görüldüğü, takip talebinde hangi genel kredi sözleşmesindeki kefalet nedeni ile takip yapıldığının anlaşılmadığı, dava dilekçesinde sadece banka ile dava dışı ... Ltd Şti ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığının belirtildiği, davalının iş bu sözleşmeyi 100.000,00 TL kefalet ana para limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı beyan edildiği ancak takip ekinde yer alan 1.000.000 TL lik sözleşmeye yönelik bir beyanda bulunulmadığı, bu yönüyle davacının alacağını takipte hangi sözleşmeye dayalı olarak ileri sürdüğünün anlaşılamadığının, kefalette şekil hükümlerinin kamu düzenini ilgilendirmesi, kefalete dayanak uyuşmazlıklarda sorumluluğun hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinin de kabulü ile bu yönüyle ispatlanamayan davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yapılan imza incelemesi ile sözleşmedeki kefile ait imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, genel kredi sözleşmelerinde borcun bir tarihte sıfırlanmış olmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinafa konu kararda red edilen miktar 3.237,65 TL'dir. Davacı bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur,
02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00-TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00-TL, 2019 yılı için 4.400,00-TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00-TL, 2021 yılı için 5.880,00-TL, 2022 yılı için 8.000,00-TL, 2023 yılı için 17.830,00-TL, 2024 yılı için 28.250,00-TL, 2025 yılı için 40.000,00 TL'dir.
İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 14.04.2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup; ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 04.02.2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararının usule uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...