T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı arsa sahibinin, ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, 14/02/2014 tarihinde ...'ın bu şirkette kat karşılığı inşaat sözleşmesini devir aldığını, ...'ın inşaat yapımında bazı kalemleri ... isimli şahsa taşeron olarak verdiğini, davalının da dava dışı ... ile 56 adet çelik kapı alımı konusunda anlaştıklarını, bu kapıları inşaata getirdiklerini ve bunun karşılığında davalının çek aldığını, çekin ... tarafından ödenmediğini, davalının inşaata gelip düzenli olarak parasını istediğini, söz konusu senetin üst tarafının kesilmiş olduğunu, üstüne tüm yazıları sığdırmak için küçük küçük yazıldığını, senetin üstündeki yazılar ile müvekkilinin ve davalının imza ve isimlerinin belgeye sonradan eklendiğini, senedin resmi unsurlarını oluşturmak amacıyla yazılan yazıların gerek ebat gerek karakteristik özellik olarak farklı olduğunu, bu senedin icraya konulduğunu, bu nedenlerle Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, haksız takip nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, öncelikle kambiyo senedine karşı açılan dava olduğunu, Kambiyo Hukuku'nun Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini, dava ticari mahiyette bir dava olmakla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davanın görev yönünden usulden reddi gerektiğini, davacının davasını kısmi dava olarak açtığını, davayı nitelendirirken de haksız fiilden doğan dava gibi göstermeye çalışıldığını, davanın İİK'nın 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, dava konusu miktarın belli ve muayyen olmasına rağmen davacı borçlu hem dava değerini sadece 10.000,00 TL olarak göstermekte hem de 10.000,00 TL'lik davası ile 96.000,00 USD olarak kesinleşen icra takip dosyasına ilişkin yapılan icra takibinin durdurulmasını talep etmekte olduğunu, davacı borçlunun önceklike dava değerini icra takip dosyası miktarı üzerinden artırması ve harcını ikmal etmesi gerektiğini, davacı davasını dava ile ilgisi olmayan ve esasen suç teşkil eder mahiyette davalı ile olan kişisel telefon görüşmelerinin belli bir kısmını kaydetmeyip konuşmaların işine geldiği kısımlarını kaydeden ses kayıtlarına dayandırmakta olduğunu, davalının iradesine aykırı olarak kişisel verileri kaydeden hakkında suç duyurusu da bulunulmakta olduğunu, bu yöntemle hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin delil olarak bir değeri olmamakla birlikte davalının davacı borçlu ile konuşmanın başına öncelikle kendisine verdiği borç paradan bahsettiğini, ödememesinden dolayı yeğenlerine karşı zor durumda kaldığını söylediğini, telefon görüşmelerinin tarafı olan kişinin görüşmeyi izinsiz kaydetmesinin yasaya aykırı bulunduğunu, davacı tarafça imzanın kabul edildiğini, ancak senedin verilmediğini para alınmadığını iddia ettiğini, senede karşı senet kuralları gereğince davacı borçlu bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, usulüne uygun yeterliliği haiz sahtecilik ve grafoloji uzmanlarından alınacak bir inceleme ile de orta bir tahsile sahip alacaklı ve borçlu tarafından A4 kağıdına el yazısı ile yazılan yazıların sahte olmadığı ve muteber olduğu anlaşılacağını, bütün bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere davacı borçlunun tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine hükmedilmesi sonrası, mahkemenin hükmünün davacı tarafça istinafa götürüldüğü, Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... E, ... K sayılı ilamı ile, mahkemenin görevsizlik kararı yerinde bulunarak, istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihi 04/12/2019'dur.
Görevsizlik kararı sonrası, dosya Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, mahkemece gerekli harç ve masraflar yatmadığından, davalı tarafa yatırmaları yönünde muhtıra çıkarılmış, davalı tarafça gerekli harç ve giderler muhtıraya rağmen yatırılmadığından, 04/11/2021 tarihli ek karar ile hükmün davalı tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.
İlk derece mahkemesince de bu husus dikkate alınarak, merci tayini için dosya Antalya BAM 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ancak Antalya BAM 5. Hukuk Dairesi, ... E, ... K sayılı ilamı ile inceleme talebinin merci tayini değil, menfi tespit davasının kanun yolu incelemesi olarak değerlendirmiş ve dosya dairemize tevzi edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin esası, dosyanın dairemize geliş tarihi, usul ekonomisi, BAM dairelerinin aralarındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisi olması, 5235 sayılı kanundaki 7531 sayılı kanunu 13'üncü maddesi ile yapılan değişik/ekleme sonucu m. 35/A gereği, benzer durumlarda yasa koyucunun iş bölümü incelemelerini kısa sürelere bağlayarak, belirlenen sürelerden sonra gönderme kararı verilmemesi yönündeki iradesini göstermesi hususları da dikkate alınarak, merci tayini hususunda dairemizce inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK m. 21/1,c gereği; İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur.
6100 sayılı HMK m. 22/2 gereği; İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.
6100 sayılı HMK m. 23/2 gereği; Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.
Maddenin 2. fıkrasında bulunan “…davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” ibaresinin Anayasa’nın 9, 36, 37, 138 ve 152. maddelerine aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmuş ise de Anayasa Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında; “İtiraz konusu kural ile bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay tarafından verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar ile kanun yolu incelemesinden geçen görev ve yetkiye ilişkin kararların tekrar görev ve yetki yönünden ele alınması sınırlandırılmaktadır. Zira bu kararlar zaten üst mahkeme olan bölge adliye mahkemeleri veya Yargıtay tarafından değerlendirilerek verildiği için, aynı hususun tekrar üst mahkemece incelenmesi, hem davaların uzamasına neden olacak hem de üst mahkemelerin iş yükünü artıracaktır. Kişiler arasındaki uyuşmazlıkların daha kısa süre içinde kesin bir şekilde çözümlenmesi, usul ekonomisi bakımından önemli olduğu gibi davanın taraflarını davaların uzaması nedeniyle oluşabilecek mağduriyetlere karşı korumak bakımından da önemlidir. İtiraz konusu kural, davanın esasına ilişkin olmayan bir usul kuralı olup davaların görülmesi ve sonuçlandırılmasının hızlandırılmasını amaçladığı açıktır. Bu çerçevede kuralın, kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında yaptığı bir düzenleme olması nedeniyle hukuk devleti ilkesiyle çelişen bir yönü olmadığı gibi adil yargılanma ölçütleri içinde yer alan ‘makul süre içinde yargılanma’ ilkesine de uygun bir düzenlemedir” gerekçesine yer verilmek suretiyle kural Anayasaya aykırı bulunmamış ve itirazın reddine karar verilmiştir (Yargıtay HGK, 2020/1-315 E, 2022/568 K).
İstinaf incelemesine esas dava dosyasında da, iddia konusu uyuşmazlığa ticaret mahkemesi tarafından bakılacağı Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... E, ... K sayılı ilamı ile belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesince; Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... E, ... K sayılı ilamında tespit edildiği üzere görevli olduğunu dikkate almayarak, tekrar Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin BELİRLENMESİNE,
Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.
...