T.C
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ...Hotels Anonim Şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, iflas eden ...Anonim Şirketi adına kayıtlı abonelikleri bulunduğunu ...no' lu aboneye ilişkin masraf vekalet ücretinin 132.619,68 TL, ...no' lu aboneye ilişkin 13.827,17 TL davacı idarenin su alacağı için ilgili iflas masasına başvuruda bulunduğunu ancak alacak miktarının sadece 52.394,83 TL' lik kısmının kabul edildiğini alacaklarına ilişkin icra takiplerinin iflas kararından sonra açılması nedeniyle reddedildiğini ancak söz konusu icra takiplerinde takip tarihlerinin 31/05/2017 olduğunu iflas tarihinden icra takiplerinin açıldığı tarihe kadar işleyen faizin bulunduğunu ve bu miktarlarında kabul edilmesi gerektiğini tüm alacaklarının sıra cetveline yazılmasına karar verilmesi gerektiğini talepleri doğrultusunda İflas İdaresi tarafından kayıt talebi reddedilen 94.051,96 TL' nin kaydının iflas masasına yapılması gerektiğini belirterek; müvekkilin idare harçtan muaf olması nedeniyle işlemlerin harçsız olarak yapılamasını, ilgili icra dosyalarının ayrıca istenilmesini, müflis adına kayıtlı ...,...no' lu aboneliklere ilişkin abone dosyaları, borç dönemlerine ilişkin borç dökümü, ve su ihbarnameleri suretlerinin müvekkil idareden istenilmesini, müvekkil idare lehine kabul edilen 52.394,83 TL yanında 94.051,96 TL alacağın daha kabul edilerek ilaveten sıra cetveline yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; müflis ....AŞ. Hakkında iflas kararı verildiğini, Alanya İcra Dairesi' nin ...İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararından sonra icra takibi yapılamayacağından ve ayrıca iflas kararından sonra faiz işleyemeyeceğinden dolayı 06/11/2020 tarihli Ek Sıra Cetvelinde asıl alacak tutarının kabul edildiğini, diğer tutarların reddedildiğini, anılan ek sıra cetvelinin ve alacak kararının usul ve mevzuatlara uygun olarak tanzim edildiğini belirterek; iflas dosyasından celbedilecek Ek Sıra Cetveli, Alacak Kararı ve alacak kayıt başvurusuna ilişkin belgeler ile mahkemece yapılacak tahkikat çevresinde, davacı kurumun yasal dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince "görevsizlik" değil "gönderme" kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkememizin görevsizliğine kararı verilmesi gerekmiştir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkemece bakılacağından, bu konuda karar vermek görevli mahkemeye bırakılmıştır. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum edileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı ..,.tarafından Müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, Alanya İcra Dairesi’nin .. İflas Dosyası ‘na yapmış olduğu 146.446,79.-TL. tutarlı alacak başvurusunun, 06.11.2020 tarihli Ek Sıra Cetvelinde asıl alacak tutarı olan 52.394,83 TL'nin kabulü ile 4. sırada kabulüne, geri kalan tutar olan 94.051,96TL'nin reddine karar verilmesi üzerine 25.11.2020 tarihinde işbu davanın açıldığını, işbu kayıt kabul davasının, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi‘nin ...E. sayılı dosyası ile görülmekte iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu ‘ nun 07.07.2021 tarih ve ...karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ; HSK Birinci Dairesi ‘ nin 08.07.2021 tarihli ve ...sayılı kararı ile de Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nin 01.09.2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesi üzerine , Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ nin 10.09.2021 tarih ve ...Esas ....Karar sayılı kararı ile işbu dava dosyasının Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ nde görülmesi yönüyle gönderme kararı verildiğini, aynı ilçede Asliye Hukuk – Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü kapsamında değerlendirilmek suretiyle, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerekeceği yönündeki kararının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 235.maddesi gereği açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosya incelenmesinde, davanın Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Mahkemesi sıfatıyla) 21/11/2020 tarihinde açıldığı, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmekte iken Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ...numaralı kararına istinaden dava dosyasının Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak yasa ile belirlenebilir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir.
Anayasa'nın 37'nci maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." denilerek görev ve kesin yetki kurallarının gücü, tabii hakim ilkesi olarak ifade edilen evrensel bir ilkenin anayasa hükmü haline getirilmesi suretiyle ortaya konmuştur. Tabii hakim ilkesi gereği yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce, yürürlükte bulunan yasalar aracılığıyla görevi, yetkisi ve işleyişi belirlenmiş olan mahkemede görülmesi gereklidir.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, Kurul Genel Kurulunun görevleri arasındadır.
Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır.
Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Aksi fikrin kabulü halinde Kurul'un tabii hakim ilkesini çiğneyerek derdest davaları dilediği mahkemede inceletme yetkisinin bulunduğu yolunda, Anayasa'ya aykırı bir sonuca varılacaktır.
Yukarıdan beri gösterilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde davaya bakmakla görevli mahkemenin Alanya 2. Asliye Hukuk(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...