T.C
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...bölgesinde taşımacılık işi yapan basiretli bir tacir olduğunu, 03/03/2018 tarihi içerisinde müvekkilinin araçlarından birine ait ... direksiyon kutusunun ... iline gönderilmesi için ,...tarafından bahse konu kargonun teslim alındığını, davalının müvekkilinden teslim aldığı kargoyu gideceği yere teslim edemediği gibi vekil edene ait ve içerisinde ... kodlu direksiyon kutusu bulunan kargoyu taşıma esnasına kaybettiğini ve teslimden kaçındığını, gönderim tarihi belirtilen kargonun süreç itibariyle alıcıya ulaşmamış olması ve müvekkiline ait aracın çalışamamasından kaynaklı günlük 500,00TL kazanç kaybı zararlarının oluştuğunu, tazminata ilişkin ...şirketinin de herhangi bir girişiminin olmadığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen iş bu eksik kolinin kendisine teslim edilmediğini, müvekkilinin ... tarafından mağdur edildiğini, davacı müvekkili şirketin bu kaybolan araç kutusunun kendilerine teslimi, aynen tesliminin mümkün olmadığı takdirde orjinal direksiyon kutusunun bedeli olan 10.000,00TL nin taraflarına ödenmesi için Antalya 6. Noterliği'nin 23/03/2018 tarihli ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, fakat geri dönüşün olmadığını bu nedenle Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacının iddiasını henüz ispatlayamadığını, kargo içeriğinin ve iddiasının ispata muhtaç olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacıdan kargo içeriğinin ispatı için bir fatura veya belge ibraz etmesi istenildiğini davacı tarafından fatura ve belge ibraz edilmemesine rağmen tazmin beklenmesinin abes olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesi gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin taşımada herhangi bir kusuru bulunmadığından tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Ambar Tesellüm fişi ile kargonun davalı şirkete teslim edildiği, teslim edilen Kargonun kargo taşıma bedelinin ödenmesi akabinde taşıma sözleşmesinin karşılıklı kurulmuş olduğu, eşyanın alıcısına teslimine kadar geçecek tarih aralığındaki süreçlerde eşyanın korunması yükümlülüğü "Fiili Taşıyıcının" sorumluluğu çerçevesinde davalıya geçmiş olduğu, dava konusunu teşkil eden uyuşmazlık konusu olayda, davalı/taşıyıcı ...A.Ş firmasınca fiili taşıyıcının sorumlulukları ilkesine göre taşıma/sevkiyat işleminin ilk başlangıcından, teslimine kadar geçen sürede, eşyayı ilk teslim aldığı şekliyle kusursuzluk ilkesi gereğince sorunsuz ve sağlam olarak teslim edilmediği tüm dosya kapsamında anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 880. Maddesi "Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür." demek suretiyle taşıyıcının sorumluluk sınırını belirlemiştir.
Gönderilen 1 Adet 41 Kg. ağırlığındaki ...isimli kargonun yurt içi değer konulmamış kargo kapsamında olduğu, kargo bedelinin ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 882. maddesinin 4. bendinde özel çekme hakkı eşyanın taşıma amacı ile taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki TCMB’nca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrileceğini hükümü ile belirlenebileceği, buna ilişkin mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında 1.892.TL ve 98,99-TL Kargo Gönderi Ücreti olmak üzere toplamda 1.991.TL tazminata hükmedildiği, talep edilen kazanç kaybı bedelinin araç için istendiği, bahsi geçen direksiyonun hangi araç için gönderildiği belli olmadığı ve kazanç kaybının tespiti dosyadaki bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işi yaptığını, 03/03/2018 tarihinde müvekkilinin araçlarından birine ait ...direksiyon kutusunun .,.. iline gönderilmesi için kargonun davalı şirketin şubesine bırakıldığını, ambar tesellüm fişinin mahkemeye sunulduğunu, davalının kolinin 41 kg ağırlığında olduğunu ve üzerinde .,.. direksiyon kutusu yazdığını ikrar ettiğini, davalının kargoyu kaybettiğini, ... direksiyon kutusunun davalı tarafından kaybedilmesi nedeni ile 03/03/2018 tarihinden itibaren ... ...sayılı aracın kullanılamadığını, müvekkilinin bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının tespit edilebilmesi için örnek sözleşmelerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, zararın tespitinin mümkün olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile oluşan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında, taşıma sözleşmesine konu malın, zayi olması halinde kazanç kaybı talep edilip edilemeyeceği, uğranılan kazanç kaybının miktarı ihtilaflıdır.
TTK'nın 883. maddesinde; "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz." hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda; kazanç kaybı yansıma zarar olup, 6102 Sayılı TTK'nın 883. maddesinin son fıkrası gereğince söz konusu zarar gönderici veya taşıtan tarafından taşıyandan talep edilemeyecektir. Bu nedenle kazanç kaybı talebinin reddine yönelik verilen karar yerindedir.
6100 Sayılı HMK 'nın 353/1-b-2 maddesine göre; davanın esası ile ilgili olarak "yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzeltilerek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilir hükmü mevcuttur. İlk derece mahkemesince ulaştığı sonuç olan hüküm her ne kadar doğru olsa da kararın gerekçesi hatalıdır. Bu nedenle, dairemizce yukarıda izah olunan gerekçe ve nedenlerle ve dairemiz kararında belirtilen gerekçelere dayanılarak ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında 6100 Sayılı HMK 'nun 355 ve 353/1-b-2 maddesi gereğince karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; İlk derece mahkemesi kararının gerekçenin düzeltilmesi amacıyla kaldırılması ve sadece gerekçenin değiştirilerek aynı hükmün verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 31/01/2020 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
b-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c- Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
e-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 50,0 TL posta masrafı olmak üzere toplam 212,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...