T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic. Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu ... da sözleşmelerde müteselsil kefil olup şirket yetkilisi olduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname tebliğlerine rağmen davalının borcu ödemediği için davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kredi sözleşmesinin davacı bankanın ... şubesiyle düzenlenmiş olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama,dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic. Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 58.344,08 TL asıl alacak, 5.787,73 TL temerrüt faizi, 289,39 TL BSMV, 394,98 TL masraf olmak üzere toplam 64.816,18 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26/11/2014 tarihli sözleşmede sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde İzmir İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki yazıların müvekkilinin el ürünü olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafça davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının icra takibine süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu beyan etmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesince başlatılmış hukuken geçerli bir takibin bulunması dava şartıdır. İcra takibindeki alacak 26/11/2014 tarihli kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin 13.4. başlıklı kısımın e maddesinde söz konusu uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nın 17. maddesi gereğince tarafların tacir olması durumunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup bu durumda dava sadece sözleşme ile belirlenen yerde açılabilecektir.
Somut olayda da, icra takibine dayanak alacağın yukarıda bahsedilen sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme içeriğinde de yetki anlaşmasının da bulunduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde davadan esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle usulden red karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 782,82 TL harcın mahsubuyla artan 355,20 TL harcın davacıya iadesine ,
Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
c-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d-Arabuluculuk aşamasında sarf edile 1.320,00TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,
e- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA
f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 997,30TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...