T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğice davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu 32.950,00 EURO bedelli çek ile ödendiğini ayrıca müvekkili hakkında görülen iflas erteleme davasında daha önce girişilen takiplerin durdurul- masına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Uyuşmazlık hizmetin verilip verilmediğinden ziyade bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı bedelini davacı şirket emrine keşide edilmiş 32.900,00Euro bedelli çek ile ödediğini iddia etmiş ise de bu çekin ön yüz fotokopisi icra dosyasına sunulmuş, fakat bu çekin davacı alacaklıya teslim edildiğine ilişkin bu çek üzerinde bir kayıt gözlenmemiştir. Böyle bir çekin teslim edildiği davacı defterlerinden de anlaşılamamaktadır. Çekin ibraz edilmediği muhatap banka yazısıyla sabittir. Bu durumda davalının çekle ödeme iddiasını ispatladığı kabul edilemez.
Davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir delil yoktur. Bu yüzden davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmekte ise de bu talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Davacı her ne kadar asıl alacak miktarının 84.459,81TL olarak göstermekte ise de kendi ticari defterlerindeki alacak miktarının 81.313,34TL olduğu açıktır. Aradaki fark 31/10/2015 tarihli iade b şeklindeki kayda konu 2.646,47TL dir. Bu davacının usulüne uygun defteri kendi aleyhine de delil olduğundan mahkememizce 81.813,34TL üzerinden davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı iflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davası olduğunu, kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olmasına rağmen mahkemece nispi harca hükmedildiğini, 03/09/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile belirttikleri üzere istinaf karar harcının da maktu olması gerektiğini, maktu harcın yatırıldığını, davada da nispi harca hükmedilmesinin ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takibe konu borcun çek ile ödendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yargılama sırasında davalının iflası ile kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiştir. İİK'nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur, 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda ise ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, dava konusu alacak hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece ise yukarıda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı iflas idare memuru 02.09.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş ve aynı tarihte maktu istinaf karar harcını ve başvuru harcını yatırmıştır. Mahkemece istinaf karar harcının nispi olduğu gerekçesi ile davalı iflas idare memuruna eksik istinaf karar harcını yatırması için muhtıra çıkartılmış, belirtilen süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile 15.09.2021 tarihinde mahkemece ek karar ile kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu defa davalı iflas idare memuru tarafından nispi istinaf karar harcı yatırılarak ek karar ve asıl karar istinaf edilmiştir.
Kayıt kabul davaları İİK 235. maddede düzenlenmiş olup maktu harca tabi davalardır. Dolayısı ile davalı iflas idare memuru tarafından süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunularak , maktu istinaf karar harcı ve başvuru harcı yatırılmasına rağmen 15.09.2021 tarihli ek karar ile eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davalı tarafından borcun ödendiği savunulmuştur. Ödeme iddiasını ispat ise davalı taraf üzerindedir. Davalı şirket aşamalardaki dilekçelerinde borcun ... Bankası ... seri nolu 32.950 TL Euro bedelli çek ile ödendiğini savunmuş ise de; davadışı bankadan gelen 17.02.2021 tarihli cevabi yazıdan, söz konusu çekin ibraz edilmediği belirtilmiştir. Yargıtay 19 HD'nin 27.02.2017 tarihli ... esas ... karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; Borcun ödenmesi amacıyla verilen çekler ve senedin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez. Dolayısıyla davalı iflas idare memurunun bu yana ilişen istinaf itirazı yerinde değildir.
Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktar alacağın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Kaldı ki iflasın açılması ile birlikte takipler de düşer. Mahkemece ise bu hususa aykırı olarak "itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, ve bu şekilde iflas masasına kayıt ve kabulüne" denilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken; davacının iflas tarihine kadar olan alacağını, faizi ile birlikte tespit edip bu miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar vermekten ibarettir.
Yine kayıt kabul davalarında maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Harç konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece ise bu esaslara aykırı olarak nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davalı iflas idare memurunun bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmüştür.
İtirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüştüğünde ise; iflasın açılması ile takipler düşeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davalı iflas idare memurunun istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı iflas idare memurunun İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...