T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:12/01/2026
DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:22/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ... Ltd. Şti.'nin "konkordato" başvurusunun reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiğini, ... Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiğinden ve tasfiye işlemleri Manavgat 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütüldüğünden, davacı şirketin alacağı için, müflis şirketin iflas ve tasfiye işlemlerini yürüten Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına; alacak kayıt kabul başvurusunda bulunduğunu, 08.06.2023 tarihinde yapılan 1. Alacaklılar Toplantısı"nda, Av. ..., Av. ... ve ... İflas İdare Memuru olarak seçildiğini, iflas masasına kayıt başvuruları reddedilmiş ise de, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kayıt - kabul davası açıldığını, davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, İflas masraf (tebligat) avansı yatırılmış olmasına rağmen, iflas dosyasından, ilk (1.) sıra cetveli hariç, herhangi bir tebligat yapılmaması üzerine, dosyaya sundukları dilekçeleri ile; sıra cetvelinin tebliğini talep ettiklerini, las Dairesi'nin 25/09/2024 tarihli üst yazısı ekinde İflas İdaresi'nin 20.09.2024 tarihli kararı, 30.09.2024 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, iflas idaresi, masa temsilcisi değil, tarafsızlığını kaybederek sadece, iflas idare memuru Av. ...'nin vekili olduğu alacaklıların temsilcisi gibi davrandığını, davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Turizm A.Ş.'nin alacak başvurusunu kabul etmiş olmasına rağmen, müflis şirket tarafından, ...'ın yetkilisi olduğu ... Turizm A.Ş.'ye verilen teminat senetleri dayanak gösterilerek oluşturulan mükerrer ve muvazaalı alacak başvurusunun da kabulüne karar verildiğini, davalı ..., başvurusuna dayanak senetlerin teminat senedi olduğunu, yetkilisi olduğu ... Turizm A.Ş. Tarafından yapılan ön ödemenin teminatı olarak alındığını, biran için teminat olduğu kabul edilmese dahi, yapılan ön ödemeye karşılık alındığını, yetkilisi olduğu şirketin, müflis şirkete yaptığı ön ödeme için iflas masasına yaptığı başvurunun faizi ile birlikte kabul edildiğini bilmesine rağmen, müflis şirketten mükerrer alacak yaratarak haksız kazanç sağlamak için yetkilisi olduğu şirkete ön ödemenin teminatı olarak verilen senetleri, muvazaalı olarak devralarak, kendisine cirolayarak mükerrer alacak yarattığını ve iflas masasına kayıt başvurusu yaptığını ...'ın vekili aynı zamanda İflas İdare Memuru ... olduğundan, ...'ın işbu haksız ve mükerrer alacak yaratmaya yönelik başvurusu sorgusuz - sualsiz kabul edildiğini, ancak, davalı ...'ın kabul edilen alacağı mükerrer ve muvazaalı bir kayıt olup sıra cetvelinden terkini gerektiğini belirterek Manavgat 1. İcra Dairesi ... İflas dosyasında, İflas İdaresi'nin 13.05.2024 tarihli ek sıra cetveli kararında EK-3 sırada, ...'ın kabul edilen 6.080.910,00.-TL alacağının sıra cetvelinden terkinine (çıkarılmasına), davalı ...'a (alacağına) tahsis edilen tutarın dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın, alacağı nisbetinde davacıya verilmesine, artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunulduğunu ve alacağı iflas idaresi tarafından reddedildiğini ve İİK 223. Madde gereğince adres bildirdiği ve avans yatırdığı için iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetveli yani davacının alacak kaydının reddine yönelik karar davacıya tebliğ edildiğini, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığından dolayı bundan sonra yapılan sıra cetvelleri ve ilanların davacının alacaklı sıfatı bulunmadığından davacıya tebliği gerekmediğini, davacının dava açma süresi artık iflas idaresi tarafından alınan kararların ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını, bu durumda davacı tarafından eldeki dava yasal süresinden sonra açıldığını, davacıları ve iflas idaresini zan altında bırakan ithamlarına davacı tarafından Manavgat İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından cevap verildiğini, ... tarafından iflas idaresine alacak kaydı olarak sunulan 3 adet ... EURO bedelli senet teminat senedi olmadığını, Senet metninde teminat senedi olduğuna yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı gibi sözleşmede de böyle bir ibare bulunmadığını, ... tarafından ... Şirketi ve yetkilisi ... e ... Euro tutarında şirketin inşaat faaliyetleri ve otelin açılmasına yönelik borç para verilmiştir. Senette sözleşenin aksine hem müflis şirket ... Şirketinin hemde ... ... şahsi imzası bulunduğunu, İlgili senetler Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibine konu edilmiş ve ... yönünden icra takibi kesinleştirildiğini, ... tarafından verilen ... Euro tutarındaki alacak kendi şahsi alacağı olup her ne kadar senetler müflis şirket ve ... tarafından Tatil Çizgisine keşide edilmiş ise de alacağın davcaının şahsi alacağı olması nedeniyle alacak davacıya ciro edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" davacı davalının iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkin dava açmıştır. Davacının alacağının devam eden yargılamalar nedeniyle henüz iflas sıra cetveline kaydı yapılmamış ise de, netice itibariyle Mahkememizin 17/02/2025 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davacının alacağının kayıt ve kabulüne karar verildiği, işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235./II maddesi c.2) açabilecek olması nedeni ile davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir. Davacıya sıra cetvelinin tebliğe çıkarılmamış olması, davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırmış olması, sürenin kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanması gerektiğinden davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilerek dava esastan incelenmiştir. Kayıt terkin davalarında ispat yükü alacağının esasına, miktarına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya aittir. Davalı alacaklı sıra cetveline kabul edilen alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile ispatlamalıdır. Müflisin, davalının başlattığı takiplere itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi, davacıyı bağlamaz. Müflis ile davalı alacaklı arasındaki borcun doğumunu ispat eden delil ve belgelerin mevcut olması gerekir. Tacirin kendi defterleri aleyhine delil teşkil edeceği, terkini istenen davalı alacağı kambiyo senedine bağlanmış olmasına karşın bu alacağın hangi temel ilişkiye dayandırıldığı hususunun ispatlanamadığı, kambiyo senedinin tek başına alacağın kanıtı olamayacağı, incelenen davalının yetkilisi olduğu şirket ticari defterinde davaya konu şirketin lehtarı olduğu bonolara ilişkin kayıtların bulunmadığı, ticari defterlerde kayıtlı olan alacakların bu şirket adına sıra cetveline ayrıca kayıt edildiği anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını, müflis şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve müflis şirket tarafından alacağın varlığına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, mahkemenin tanıklarını dinlemediğini, her ne kadar mahkeme tarafından davaya konu senetlerin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin ticari defterlerinde yer almadığı belirtilmiş ise de ticari defterlerin incelenmesinde müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile müflis arasında ticari ilişkinin bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyan ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kayıt terkin istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... davanın konkordato istemine ilişkin olduğu, davanın reddine ve şirketin iflasına karar verildiği, kararın 09/05/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kayıt terkin davasını, alacağı, sıra cetveline, kısmen de olsa kaydedilen bir alacaklı, diğer bir alacaklının alacağına veya ona verilen sıraya itiraz için dava açabilir. Müflisin sıra cetveline kabul edilen alacağın miktar ve esasına itiraz hakkı yoktur. Bir kimsenin alacağının sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmişse; ancak kendi reddedilen alacağı hakkında, masaya karşı, kayıt kabul davası açabileceği gibi aynı dava ile birlikte kayıt terkin davası da açabilir. Sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmiş alacaklı, kayıt kabul davası açmadan terkin davası açamaz (Mahmut Coşkun, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.Baskı, s. 1225).
Kayıt terkin davaları sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres göstermek ve tebliğ giderlerini avans vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya reddedildiği ayrıca tebliğ edilir. Bu alacaklılar için sıra cetveline karşı itiraz davası açma süresi, ilan tarihinden itibaren değil, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar (Coşkun, a.g.e, s. 1218).
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2025 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... Anonim Şirketi, davalının (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Turizm ve Ticaret Limited Şirketi, davanın Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf kanun yoluna götürüldüğü, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacı vekili ile davalı adına iflas idare memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararınına karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının kayıt kabul davasından sonra kayıt terkin davasını açtığının, her iki davanın esasen aynı anda da açılabileceğinin ve davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırmış olması karşısında, sürenin kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanması gerektiğinden davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşılmasına, ispat külfetinin davalıda olmasına, kambiyo senedinin tek başına alacağın kanıtı olmamasına, alacağın hangi temel ilişkiye dayandırıldığı hususunun ispatlanmasının gerekmesine, davalının ispat külfetini yerine getirmediğinin anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı davalı tarafça yatırıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...